L'aigle

[JimmyG]

Merci Olivier Rocq pour le tutoriel de traitement Lr qui m'a permis de redonner à cette photo un nouvelle âme.

20180820-16h54m33s_2000Lpx_WM.jpg (383.6 Kio) Consulté 342 fois

Le traitement de base (2018) : https://500px.com/photo/1028387839/eagl ... immy-galli

[miguelcervantes]

Superbe traitement, Jimmy. On croirait une image tirée d’un film de Harry Potter!

Merci à Lulu!

François

[Gaëtan]

Pas mal du tout ça
une ambiance qui ressort bien

[Romaric]

Très bon , la tête est bien éclairée

[JimmyG]

Merci à vous trois pour ce retour encourageant :)

[yannick]

+1, mais je trouve que le nuage derrière l'oiseau casse un peu l'effet ! Yannick

[Marklore]

Magnifique

[JimmyG]

+1, mais je trouve que le nuage derrière l'oiseau casse un peu l'effet ! Yannick

Merci, justement j'ai pris le parti de le laisser un peu ce nuage pour garder un côté plus mystique.
Pourquoi tu penses que ça casse l'effet ? Ca m'intéresse ce point de vue :) Merci par avance !

[yannick]

Pourquoi tu penses que ça casse l'effet ? Ca m'intéresse ce point de vue :) Merci par avance !

Je trouve que le traitement tend à abstraire l'oiseau de tout contexte naturel alors que le nuage y renvoie, mais ce n'est que mon ressenti ! Yannick

[Michd59]

Comment ça claque

[did24]

ça envoie du lourd ici , compliments

[Pac41]

C'est réussi

[Jean-Marc]

C’est excellent, presque une tortue de mer entre deux courant cet aigle majestueux ainsi traité !

[ChantalMan]

Une superbe photo au traitement réussi !!! J'aime beaucoup

[Gaba]

Sans vouloir jouer les troubles-fête, je vois de gros défaults dans ce traitement. Le fond est très dégrader et le dégradé de couleur est très tranché, voire pixélisé en particulier entre la queue et le bord de droite ce qui est visible à l'écran.
La limite de ce "traitement" se retrouve sur d'autres essais proposés sur ce forum...
.
Je pousse volontairement les curseur sur cette reprise pour mettre en exergue ces défaults
.

20180820-16h54m33s_2000Lpx_WM_pousse_2.jpg (962.48 Kio) Consulté 237 fois

[Goliath]

Fantastique, bravo, le traitement est-il secret

Le nuage soit rester à mon avis

[JimmyG]

Sans vouloir jouer les troubles-fête, je vois de gros défaults dans ce traitement. Le fond est très dégrader et le dégradé de couleur est très tranché, voire pixélisé en particulier entre la queue et le bord de droite ce qui est visible à l'écran.
La limite de ce "traitement" se retrouve sur d'autres essais proposés sur ce forum...
.
Je pousse volontairement les curseur sur cette reprise pour mettre en exergue ces défaults
.
20180820-16h54m33s_2000Lpx_WM_pousse_2.jpg

Le problème vient surtout de la compression JPG sur ce que tu mets en avant.
Version PNG : https://i.ibb.co/Lg2FjJ9/20180820-16h54 ... Lpx-WM.png
Après je comprends pas l'intérêt de pousser les curseurs pour rendre l'image horrible
Merci de ton analyse ceci dit.

[Lulu]

Très bonne reprise de Gaba

sérieux, on peut énumérer les soucis, de banding notaement, sans pour autant ravager la photo pour illustrer ses propos, je pense que la compression JPG n'aime pas les dégradés lissés .

J'aime bien , bien sûr

[Gaba]

...
Le problème vient surtout de la compression JPG sur ce que tu mets en avant.
Version PNG : https://i.ibb.co/Lg2FjJ9/20180820-16h54 ... Lpx-WM.png
Après je comprends pas l'intérêt de pousser les curseurs pour rendre l'image horrible
Merci de ton analyse ceci dit.

.
Désolé si l'analyse perturbe.
Ta version PNG en ligne présente les mêmes tranches dans le dégradé sans la pixelisation. Mais rassure toi même les photos en ligne de "l'auteur de la technique" (voir ci-dessous une copie d'écran) présentent les défault similaires.
Il n'est pas question de "rendre l'image horrible" mais de mettre en exergue et de mieux percevoir les limites de traitements très voire trop poussés. A noter que je n'ai pas touché à l'aigle et que je peux croire que la photo originale mérite d'être vu... mais je peux me tromper.
.

2023-01-14_180635.jpg (373.8 Kio) Consulté 207 fois

[JimmyG]

...
Le problème vient surtout de la compression JPG sur ce que tu mets en avant.
Version PNG : https://i.ibb.co/Lg2FjJ9/20180820-16h54 ... Lpx-WM.png
Après je comprends pas l'intérêt de pousser les curseurs pour rendre l'image horrible
Merci de ton analyse ceci dit.

.
Désolé si l'analyse perturbe.
Ta version PNG en ligne présente les mêmes tranches dans le dégradé sans la pixelisation. Mais rassure toi même les photos en ligne de "l'auteur de la technique" (voir ci-dessous une copie d'écran) présentent les défault similaires.
Il n'est pas question de "rendre l'image horrible" mais de mettre en exergue et de mieux percevoir les limites de traitements très voire trop poussés. A noter que je n'ai pas touché à l'aigle et que je peux croire que la photo originale mérite d'être vu... mais je peux me tromper.
.
2023-01-14_180635.jpg

Ca marche pas de soucis :)
Pour info, ceux qui veulent connaître la technique, le tutoriel d'Olivier Rocq sur la sa chaîne Youtube permet d'en savoir plus
Mais ce qui compte surtout c'est d'avoir une base super intéressante et bien foutue.

[E=DS²]

Mais ce qui compte surtout c'est d'avoir une base super intéressante et bien foutue.

Toutafédakor, et c'est le cas ici
Ce traitement donne une photo carrément surréaliste et onirique, c'est bien réussi

[Jean H.]

Ce traitement donne une photo carrément surréaliste et onirique, c'est bien réussi

D'accord avec ça : le résultat sur mon écran est étonnant, esthétique, bluffant ! Très original !!!
BRAVO

[Lulu]

Gaba, tu es dans l'erreur, excuses moi, tu ne peux pas juger d'une photo sur insta, ou des réseaux sociaux, voir même ici, qui permet pourtant de proposer de belles choses, internet c'est limité, insta, FB etc ... c'est vu sur des tablettes, des téléphones, la résolution est limitée , forcément si tu zoom , tu éclaircis , tu vas voir les défauts, mais ce n'est pas l'auteur, ou le traitement la cause, c'est juste la limite des outils de visionnement modernes qui détruisent la qualité ... tu passes d'une image de 20 à 30 Mo voir plus, à 250 Ko sur insta ou FB ... ici c'est 1Mo ... et tu conclus que c'est le traitement qui est pourri ... non, je ne suis pas d'accord, c'est le support qui est limité, enfin bon, quand on le sait , et que l'on connait les limites, on arrive à apprécier quand même sans sortir le microscope et les règles et autres équerres millimétrées

[miguelcervantes]

Ce traitement donne une photo carrément surréaliste et onirique, c'est bien réussi

D'accord avec ça : le résultat sur mon écran est étonnant, esthétique, bluffant ! Très original !!!
BRAVO

+1

Voilà une discussion intéressante où chacune et chacun apporte son point de vue.

Sur mon petit écran, sans agrandissement ni poussage des curseurs, la photo de l’auteur ne me semble comporter aucun défaut perceptible. Je la trouve spectaculaire et, comme je l’ai dit, digne d’une image dans un film de Harry Potter. C’est magique!

La critique technique de l’ami Gaba n’en est pour autant pas moins intéressante et je le remercie de l’avoir faite. Elle suggère à tout le moins qu’une photo ainsi traitée sera toujours identifiable comme telle par les professionnels ou amateurs avertis. Est-ce là un défaut? Pas pour moi. À chacune et chacun d’en juger pour soi-même.

Comme Lulu ci-dessus, je pense qu’une telle critique technique aurait avantage à s’appuyer sur l’image d’origine et non pas sur un fichier comprimé diffusé sur le Net.

François

[roméo]

+1, mais je trouve que le nuage derrière l'oiseau casse un peu l'effet ! Yannick

[ambiorix]

Ce traitement donne une photo carrément surréaliste et onirique, c'est bien réussi

D'accord avec ça : le résultat sur mon écran est étonnant, esthétique, bluffant ! Très original !!!
BRAVO

+1

Voilà une discussion intéressante où chacune et chacun apporte son point de vue.

Sur mon petit écran, sans agrandissement ni poussage des curseurs, la photo de l’auteur ne me semble comporter aucun défaut perceptible. Je la trouve spectaculaire et, comme je l’ai dit, digne d’une image dans un film de Harry Potter. C’est magique!

La critique technique de l’ami Gaba n’en est pour autant pas moins intéressante et je le remercie de l’avoir faite. Elle suggère à tout le moins qu’une photo ainsi traitée sera toujours identifiable comme telle par les professionnels ou amateurs avertis. Est-ce là un défaut? Pas pour moi. À chacune et chacun d’en juger pour soi-même.

Comme Lulu ci-dessus, je pense qu’une telle critique technique aurait avantage à s’appuyer sur l’image d’origine et non pas sur un fichier comprimé diffusé sur le Net.

François

+1

[Anne Jullien]

Moi aussi je trouve la discussion très intéressante. Pour ma part je trouve que techniquement il n'y a rien à dire même si perso je ne suis pas fan du post traitement ni du cadrage... La netteté, l'éclairage et l'attitude de l'oiseau sont top, bravo pour la prise de vue

[VVDV.63]

Moi aussi je trouve la discussion très intéressante. Pour ma part je trouve que techniquement il n'y a rien à dire même si perso je ne suis pas fan du post traitement ni du cadrage... La netteté, l'éclairage et l'attitude de l'oiseau sont top, bravo pour la prise de vue

[miguelcervantes]

Moi aussi je trouve la discussion très intéressante. Pour ma part je trouve que techniquement il n'y a rien à dire même si perso je ne suis pas fan du post traitement ni du cadrage... La netteté, l'éclairage et l'attitude de l'oiseau sont top, bravo pour la prise de vue

Bien dit, Anne! On peut ne pas être fan de tel ou tel type de PT ou de cadrage tout en reconnaissant les qualités et l’intérêt de la photo

Pour ma part, j’aime ici ce qu’on appelle parfois la « sombritude », et aussi l’effet théâtral ou cinématographique, mais je remarque que bien des gens préfèrent des photos plus lumineuses, avec des couleurs pétantes, de ce fait plus joyeuses et réjouissantes, voire des photos plus naturalistes. De gustibus et coloribus…

Je remarque aussi que bien des gens préfèrent un cadrage décentré à un cadrage centré. De gustibus et coloribus…

Merci de partager avec nous ton ressenti, l’amie Anne! Un plaisir de te lire!

François

[miguelcervantes]

Fantastique, bravo, le traitement est-il secret

Le nuage doit rester à mon avis

+1

François

[Gaba]

Gaba, tu es dans l'erreur, excuses moi, tu ne peux pas juger d'une photo sur insta, ou des réseaux sociaux, voir même ici, qui permet pourtant de proposer de belles choses, internet c'est limité, insta, FB etc ... c'est vu sur des tablettes, des téléphones, la résolution est limitée , forcément si tu zoom , tu éclaircis , tu vas voir les défauts, mais ce n'est pas l'auteur, ou le traitement la cause, c'est juste la limite des outils de visionnement modernes qui détruisent la qualité ... tu passes d'une image de 20 à 30 Mo voir plus, à 250 Ko sur insta ou FB ... ici c'est 1Mo ... et tu conclus que c'est le traitement qui est pourri ... non, je ne suis pas d'accord, c'est le support qui est limité, enfin bon, quand on le sait , et que l'on connait les limites, on arrive à apprécier quand même sans sortir le microscope et les règles et autres équerres millimétrées

.
Désolé Lulu mais on ne tombera pas d'accord sur ce coup là.
J'ai longuement regardé le tuto qui prétend permettre d'imiter tant bien que mal le style de Magnus Berggren, c'est un véritable empilement de couches de violents bidouillages numériques qui n'ont plus rien à voir avec la photo, au point que l'on peut se demander pourquoi tout cela n'est pas ipso-facto déplacé en infographie, non pas que l'infographie ne soit pas noble mais tout le monde convient que ce n'est pas à proprement parler de la photographie, tout juste en est elle un de ses nombreux composants. Pour preuve il ne reste d'ailleurs pratiquement plus rien de la photo de départ, ni luminosité, ni colorimétrie, ni environement, ni émotion...
Pour info ma moitié a travaillé pendant des années dans le domaine du tirage fine-art, de la mise au point de gammes de papiers de tirage photo en collaboration avec des fabricants d'imprimantes, de calibrages et rectifications de la colorimétrie de fichiers numériques en fonction du type de papier à utiliser et du rendu souhaité par les clients photographes, j'en passe et des meilleures, et je ne cacherai pas qu'à la vue du tuto dont s'agit elle n'a pas été du tout étonnée du résultat. Et je dois reconnaitre que parmi les tentatives proposées sur ce forum tu es sans doute celui qui s'en sort le mieux. Quant aux microscopes et aux équerres millimétrées on peut effectivement s'en passer comme on peut se passer de voir les défaults des photos présentées ici, mais alors pourquoi Forum CRITIQUE ???
Je ne doute pas que l'on se retrouvera sur des PHOTOS

[miguelcervantes]

Désolé Lulu mais on ne tombera pas d'accord sur ce coup là.
J'ai longuement regardé le tuto qui prétend permettre d'imiter tant bien que mal le style de Magnus Berggren, c'est un véritable empilement de couches de violents bidouillages numériques qui n'ont plus rien à voir avec la photo, au point que l'on peut se demander pourquoi tout cela n'est pas ipso-facto déplacé en infographie, non pas que l'infographie ne soit pas noble mais tout le monde convient que ce n'est pas à proprement parler de la photographie, tout juste en est elle un de ses nombreux composants. Pour preuve il ne reste d'ailleurs pratiquement plus rien de la photo de départ, ni luminosité, ni colorimétrie, ni environement, ni émotion...
Pour info ma moitié a travaillé pendant des années dans le domaine du tirage fine-art, de la mise au point de gammes de papiers de tirage photo en collaboration avec des fabricants d'imprimantes, de calibrages et rectifications de la colorimétrie de fichiers numériques en fonction du type de papier à utiliser et du rendu souhaité par les clients photographes, j'en passe et des meilleures, et je ne cacherai pas qu'à la vue du tuto dont s'agit elle n'a pas été du tout étonnée du résultat. Et je dois reconnaitre que parmi les tentatives proposées sur ce forum tu es sans doute celui qui s'en sort le mieux. Quant aux microscopes et aux équerres millimétrées on peut effectivement s'en passer comme on peut se passer de voir les défaults des photos présentées ici, mais alors pourquoi Forum CRITIQUE ???
Je ne doute pas que l'on se retrouvera sur des PHOTOS

J’aime beaucoup cet échange de points de vue. En même temps, il me semble qu’on s’éloigne de la critique de la photo présentée ici. Peut-être poursuivre cet échange au Bistrot?

La question de savoir quand telle ou telle photo est ou non une création infographique selon les règles de RP est en soi très intéressante. Je l’ai récemment abordée au Bistrot.

Pour le moment, je suis d’avis qu’ici sur RP, un traitement PT qui se limite à jouer sur la lumière et la couleur sans ajouts ou trucages n’est pas considéré comme de l’infographie ici sur RP. Parlons-en! Au Bistrot!

François

[Lulu]

Gaba, tu es dans l'erreur, excuses moi, tu ne peux pas juger d'une photo sur insta, ou des réseaux sociaux, voir même ici, qui permet pourtant de proposer de belles choses, internet c'est limité, insta, FB etc ... c'est vu sur des tablettes, des téléphones, la résolution est limitée , forcément si tu zoom , tu éclaircis , tu vas voir les défauts, mais ce n'est pas l'auteur, ou le traitement la cause, c'est juste la limite des outils de visionnement modernes qui détruisent la qualité ... tu passes d'une image de 20 à 30 Mo voir plus, à 250 Ko sur insta ou FB ... ici c'est 1Mo ... et tu conclus que c'est le traitement qui est pourri ... non, je ne suis pas d'accord, c'est le support qui est limité, enfin bon, quand on le sait , et que l'on connait les limites, on arrive à apprécier quand même sans sortir le microscope et les règles et autres équerres millimétrées

.
Désolé Lulu mais on ne tombera pas d'accord sur ce coup là.
J'ai longuement regardé le tuto qui prétend permettre d'imiter tant bien que mal le style de Magnus Berggren, c'est un véritable empilement de couches de violents bidouillages numériques qui n'ont plus rien à voir avec la photo, au point que l'on peut se demander pourquoi tout cela n'est pas ipso-facto déplacé en infographie, non pas que l'infographie ne soit pas noble mais tout le monde convient que ce n'est pas à proprement parler de la photographie, tout juste en est elle un de ses nombreux composants. Pour preuve il ne reste d'ailleurs pratiquement plus rien de la photo de départ, ni luminosité, ni colorimétrie, ni environement, ni émotion...
Pour info ma moitié a travaillé pendant des années dans le domaine du tirage fine-art, de la mise au point de gammes de papiers de tirage photo en collaboration avec des fabricants d'imprimantes, de calibrages et rectifications de la colorimétrie de fichiers numériques en fonction du type de papier à utiliser et du rendu souhaité par les clients photographes, j'en passe et des meilleures, et je ne cacherai pas qu'à la vue du tuto dont s'agit elle n'a pas été du tout étonnée du résultat. Et je dois reconnaitre que parmi les tentatives proposées sur ce forum tu es sans doute celui qui s'en sort le mieux. Quant aux microscopes et aux équerres millimétrées on peut effectivement s'en passer comme on peut se passer de voir les défaults des photos présentées ici, mais alors pourquoi Forum CRITIQUE ???
Je ne doute pas que l'on se retrouvera sur des PHOTOS

Oui au bistrot, mais tu as en parti raison sur plusieurs points, au Bistrot !!

[JimmyG]

Très intéressantes vos discussions autour de cette photo. Merci !