L'abeille

[bozart]

En pause...

[miguelcervantes]

J’aime

L’Art pour moi vaut plus par la pertinence et la productivité des questions qu’il pose que par les réponses qu’il prétend apporter, y compris au niveau de la conformité à des critères formels.

Telle est notre Histoire de l’Art depuis au moins un siècle.

La photographie est avant tout une technique relativement récente qui se prête à différents usages, artistiques ou autres. Depuis ses origines au XIXe siècle, elle a été à la fois une technique de documentation objective et scientifique, en même temps qu’un moyen d’expression artistique et subjectif.

Qu’en est-il ici et aujourd’hui sur RP?

Je suis d’avis que l’ « esthétique » des photos est un critère majeur d’appréciation sur RP, bien qu’un tel critère « esthétique » se distingue d’un critère « artistique ».

Ce qui est Beau n’est pas nécessairement artistique et ce qui est artistique n’est pas nécessairement Beau : mettons l’Urinoir industriel de Marcel Duchamp, intitulé « Fontaine », aujourd’hui considéré comme un chef-d’œuvre artistique. Est-ce beau? Voir aussi le « Carré blanc sur fond blanc », de Casimir Malevitch. Est-ce beau? Esthétique?

L’Art, comme la critique savante le considère aujourd’hui, au moins depuis le XIXe siècle, consiste notamment à transgresser les frontières et ouvrir de nouveaux horizons. Il s’agit là d’un regard nouveau et relativement bien récent.

L’artiste aujourd’hui, au moins depuis le XIXe siècle, c’est entre autres et parfois surtout celui ou celle qui transgresse les normes et propose un regard nouveau, contrairement aux époques antérieures où il était jugé selon sa capacité de reproduire admirablement les œuvres de ses illustres prédécesseurs.

François

[Claudius]

La gamme de tonalités nous renvoie à qqch au-delà de la seule prise de vue animalière, comme une extrapolation.
Une très bonne image ; bravo !

[Bib]

Qui s'apparente à un négatif en high key.
Ce n'est pas une macro d'abeille conventionnelle, c'est une abeille solarisée sur une fleur de verre.
Une touche de modernisme pour un sujet tiré de la nature.
Il y a de l'idée et c'est bien fait !

J'aurais aimé avoir un peu plus de netteté en général. Il y a un certain grain, ou bruit (?) qui gêne à la pureté de l'image.

[bozart]

Je la vois nette et bien détaillée, mais sans effet "piqué de fou".

Merci beaucoup pour vos passages et commentaires, j'apprécie !

[dragoon]

Bonjour Bozart

Tiens donc, quelle surprise de se retrouver ici !
Je suppose que, vu mon pseudo et mon avatar, tu sais déjà qui se cache derrière.
Bien belle image que cette interprétation.
À bientôt j'espère pour en voir d’autres...

[bozart]

Et c'est une bonne surprise pour moi : je retrouve avec plaisir tes propositions soignées et réfléchies !

[miguelcervantes]

Et c'est une bonne surprise pour moi : je retrouve avec plaisir tes propositions soignées et réfléchies !

Je crois noter que ce qui vous rapproche tous deux, Bozart et Dragoon, c’est entre autres une approche « artistique », un même souci artistique d’ouvrir au regard des espaces nouveaux, sans égard aux règles, selon une intuition primordiale, ce que le peintre Kandinsky a appelé une « nécessité intérieure ».

J’aime dans le confort de mon foyer me lancer à l’aventure, au-delà des horizons.

Au plaisir de vous revoir ici.

François

[CNI]

Oui, une bien belle image, bien au-delà d'une simple représentation.

[bozart]

Merci !
J'ai particulièrement apprécié l'effet de transparence des pétales qui ont permis cette ambiance particulière.