Minéralité hostile

[Pac41]

Bonjour !

Minéralité hostile.JPG

Merci de vos avis

[MLZ]

La compo est bonne, le mouvement des vagues respecté, mais je trouve les couleurs trop vives et trop saturèes pour ce temps à priori maussade!
Ma vision perso, à moi, dans mon intimité.....

[bob versengetotix]

Même réflexion sur les couleurs, pour le reste j'aime bien.

[Pac41]

Merci pour ces premiers retours. En effet, j'ai voulu boosté ces couleurs pour deux raisons :
- d'abord, c'est tout noir et gris alors je voulais mettre un peu de couleur
- ensuite, lorsque je me suis baladé sur cette plage j'ai été étonné de la couleur de ces roches qui tiraient vraiment sur le jaune, et ce, juste à cet endroit (la géologie est parfois étonnante)
Ensuite, je reconnais tout de même avoir eu la main lourde
Voici une V2 plus édulcorée:

Minéralité hostile V2.JPG

[JL62]

Un bien beau bord de mer avec cette roche aux couleurs variables.

[Jean-Marc]

Une merveille avec de belles couleurs et un temps de pose finement dosé, je suis évidemment fan de ce genre de sujets…

[Lulu]

toi aussi je vais te donner un sobriquet , la truelle

la lumière est exagérée et pas du tout réaliste, la couleur

[Lulu]

oups, j'ai zappé la V2 ..

tu peux édulcorer encore

[miguelcervantes]

oups, j'ai zappé la V2 ..

tu peux édulcorer encore

Bonjour Pac41.
J’aime cette photo Je la verrais toutefois un peu plus « édulcorée », comme tu dis, encore plus que dans ta V2, avec aussi un ciel moins gris, plus bleu et lumineux. Question de préférences.
Comme je l’ai récemment écrit sur un fil au Bistrot, je ne suis pas contre le poussage des curseurs. Tout dépend des photos, la seule limite pour moi étant la dégradation de l’image (introduction de bouchés, cramés, taches, aberrations chromatiques, banding, lisérés de contour, etc.) – ce qui n’est pas le cas dans la photo que tu nous présentes ici
Je peux te soumettre une proposition si tu le souhaites.
François

[Jean-Marc]

toi aussi je vais te donner un sobriquet , la truelle

Ah non c’est le mien !!!

[Lulu]

toi aussi je vais te donner un sobriquet , la truelle

Ah non c’est le mien !!!

[Lulu]

sérieusement, je ne veux pas passer pour un crétin qui dé zingue, je me permet ces critiques, car l'auteur est une pointure sur RP et que sa galerie parle d'elle même , un super photographe, qui je l'espère, et j'en suis presque sûr, serait d'accord au final

[Jedfou]

Après, vu le titre, pour un gisement de soufre ça pouvait le faire

[Pac41]

Merci pour vos avis sincères et justifiés.

sérieusement, je ne veux pas passer pour un crétin qui dé zingue, je me permet ces critiques, car l'auteur est une pointure sur RP et que sa galerie parle d'elle même , un super photographe, qui je l'espère, et j'en suis presque sûr, serait d'accord au final

J'ai trouvé ta critique un peu dure mais je te "connais" et apprécie ta franchise. De plus, je savais en la postant, qu'elle serait critiquée pour ces raisons mais elle me plaît quand même. Je reconnais qu'elle est fortement traitée et irréelle. Une photo doit-elle toujours être la copie conforme de ce que l'on voit ou peut-on se permettre de tenter d'enjoliver une scène grisatre. Techniquement il me semble qu'elle n'est pas trop foirée. Esthétiquement, c'est discutable et c'est le but du forum. Je te remercie de ton avis Lulu (et aussi des compliments

[Lulu]

Merci pour vos avis sincères et justifiés.

sérieusement, je ne veux pas passer pour un crétin qui dé zingue, je me permet ces critiques, car l'auteur est une pointure sur RP et que sa galerie parle d'elle même , un super photographe, qui je l'espère, et j'en suis presque sûr, serait d'accord au final

J'ai trouvé ta critique un peu dure mais je te "connais" et apprécie ta franchise. De plus, je savais en la postant, qu'elle serait critiquée pour ces raisons mais elle me plaît quand même. Je reconnais qu'elle est fortement traitée et irréelle. Une photo doit-elle toujours être la copie conforme de ce que l'on voit ou peut-on se permettre de tenter d'enjoliver une scène grisatre. Techniquement il me semble qu'elle n'est pas trop foirée. Esthétiquement, c'est discutable et c'est le but du forum. Je te remercie de ton avis Lulu (et aussi des compliments

Elle n'est pas foirée du tout , juste exagérée, pas de défaut visible de traitement , tu sais faire, c'est le choix que tu as fais, qui est trop fort, impossible d'avoir une lumière si forte, au premier plan ... bon , si je commente et je développe, c'est parce que je m'intéresse , à tes posts , je te suis , je regarde ... et m'inspire bien entendu . je sais bien que j'ai tendance à dire franchement ce que je pense, je ne peux pas faire autrement, mon silence , serait un choix facile, mais pas pour toi, entre autres ...

[miguelcervantes]

Je reconnais qu'elle est fortement traitée et irréelle. Une photo doit-elle toujours être la copie conforme de ce que l'on voit ou peut-on se permettre de tenter d'enjoliver une scène grisatre.

Pour ma part, j’adhère à ta démarche, Pac41 Comme je l’ai dit, tout dépend de la photo. Dans certains cas, le poussage des curseurs produit une photo plus attrayante.
Ce qui importe ici, sur le forum Critique, c’est à mon avis essentiellement 1) que la photo ne comporte pas d’ajouts ou suppressions d’éléments signifiants en PT et 2) qu’elle ne soit pas dégradée en PT. Ta photo me semble conforme à ces exigences.
Le fait d’accentuer ou estomper la netteté, la clarté, le contraste, les ombres, les lumières ou les couleurs, ainsi que les recadrages, n’entrent pas en ligne de compte. Cela s’est d’ailleurs toujours fait en laboratoire dans la tradition argentique.
Je suis d’avis que le naturalisme ou réalisme en photo est optionnel, au choix du photographe, selon le contexte de production de l’image. Une photo peut viser soit à décrire, soit à évoquer et faire rêver.
La photo que tu nous présentes ici m’a rappelé certains tableaux de William Turner, un peintre que j’admire
En matière de photo et de peinture, je suis minimaliste. Je crois qu’en général une photo doit s’en tenir à faire voir ce qu’il y a à voir, tout ce qu’il y a à voir et rien que ce qu’il y a à voir, ce qui présente un intérêt soit documentaire soit esthétique, selon l’image et sa destination.
En tant que minimaliste, comme Lulu, j’ai tendance à opter pour la sobriété. Mais comme toi, je considère que dans certains cas un peu de fantaisie dans le traitement de la lumière et de la couleur par exemple, est appréciable et bien venu.
François

[Pac41]

Pour ma part, j’adhère à ta démarche, Pac41 Comme je l’ai dit, tout dépend de la photo. Dans certains cas, le poussage des curseurs produit une photo plus attrayante.
Ce qui importe ici, sur le forum Critique, c’est à mon avis essentiellement 1) que la photo ne comporte pas d’ajouts ou suppressions d’éléments signifiants en PT et 2) qu’elle ne soit pas dégradée en PT. Ta photo me semble conforme à ces exigences.
Le fait d’accentuer ou estomper la netteté, la clarté, le contraste, les ombres, les lumières ou les couleurs, ainsi que les recadrages, n’entrent pas en ligne de compte. Cela s’est d’ailleurs toujours fait en laboratoire dans la tradition argentique.
Je suis d’avis que le naturalisme ou réalisme en photo est optionnel, au choix du photographe, selon le contexte de production de l’image. Une photo peut viser soit à décrire, soit à évoquer et faire rêver.
La photo que tu nous présentes ici m’a rappelé certains tableaux de William Turner, un peintre que j’admire
En matière de photo et de peinture, je suis minimaliste. Je crois qu’en général une photo doit s’en tenir à faire voir ce qu’il y a à voir, tout ce qu’il y a à voir et rien que ce qu’il y a à voir, ce qui présente un intérêt soit documentaire soit esthétique, selon l’image et sa destination.
En tant que minimaliste, comme Lulu, j’ai tendance à opter pour la sobriété. Mais comme toi, je considère que dans certains cas un peu de fantaisie dans le traitement de la lumière et de la couleur par exemple, est appréciable et bien venu.
François

Merci François

[Hans-Trapp]

Que de passion pour ce paysage... Je préfère également ta version un peu moins saturée.

[Patrick]

On trouve effectivement des endroits où la couleur des rochers est très étonnante. Oui la première est irréelle à cause de l'arrière plan très gris et le premier plan très lumineux.
Par goût j'aime bien ne pas être trop éloigné de la réalité et du coup j'ai une préférence pour la deuxième

[HNB]

La V2 est vraiment très plaisante

[E=DS²]

Pour la V1, tu t'es endormi sur les curseurs
La V2 est de ce fait plus "réaliste" et me plait beaucoup, avec un bon choix de compo et de pose

[Gaëtan]

je garde la v2
la pl st maitrisé une tres jolie photo

[spri9]

Ta V2 sans hésiter

[jabiru]

Magnifique ambiance de bord de mer la version 2 pour moi

[roméo]

ouf la V2

[VVDV.63]

Oui pour ta V 2

[ChantalMan]

J'aime beaucoup ces paysages et adhère totalement pour la V2