J'aurais besoin de votre éclairage .. si je puis dire !
![Laugh laugh](./images/smilies/emoha2laughing005-211e.gif)
PS: il s'agit de 3 photos séparées avec des paramêtre d'expo différents, et non pas d'une même photo post-traitée différemment...
Modérateur : Modérateurs
miguelcervantes a écrit : Je ne suis pas connaisseur en technique photo, Étienne.
Je tiens toutefois à répondre à ta demande en tant qu’amateur de photo, selon mon ressenti.
À mes yeux et sur mon écran, ta première image est de loin la meilleure.
De forts contrastes et des couleurs très saturées me parlent rarement dans la photo paysagère. Ils me plaisent toutefois dans d’autres types de photo, par exemple des photos de murales urbaines, qui font éclater les couleurs, ou encore dans des créations infographiques, comme celles de notre ami Goliath.
Il me semble que des couleurs pures, éclatantes et très saturées, bien que stimulantes, tendent à supprimer la profondeur en ramenant tout sur un même plan, comme dans les tableaux de Gauguin ou les lithographies d’Andy Warhol par exemple. Ce n’est pas un défaut en soi, car j’aime les tableaux de Gauguin et les lithographies de Warhol. Toutefois, en ce qui concerne la photo paysagère, j’ai une nette préférence pour des images lumineuses, sobres et nuancées suggérant la profondeur, comme dans les classiques tableaux paysagistes des Pays-Bas ou les vedute de Canaletto et Guardi, ainsi que dans tes récentes et belles photos des Aravis.
Je suis à l’écoute des autres avis qui te seront donnés.
François
Volcano63 a écrit : Perso, j'avais aussi une préférence pour la 1ere la trouvant plus naturelle, plus douce et fondue dans les tons, mais j'ai aussi un penchant pour les photos plus contrastées (j'aime beaucoup les jeux de lumière), mais sans doute moins adaptées pour ce type de paysage..
Volcano63 a écrit : merci pour vos retours et avis très instructifs
Revenir vers « Forum essais & traitements »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité