ReflexPhoto

Une petite série de photos décevantes pour moi.
Port de Gravelines:

(F/10, 1/400, ISO200, 105mm)

Cap gris nez:

(F/22, 1/50, ISO200, 90mm)


(F/22, 1/25, ISO200, 18mm)


(F/22, 1/20, ISO200, 18mm)


Cap blanc nez:

(F/22, 1/40, ISO200, 18mm)


(F/22, 1/60, ISO200, 18mm)


(F/22, 1/40, ISO200, 18mm)


Je ne comprend pas pourquoi à l'oeil tout est OK et lorsqu'on les regarde sur écran, les couleurs ne sont absolument pas les mêmes. C'est énervant.

Ce qu'il faut savoir... c'est que le cerveau est un sacré moteur jpg ...
Je m'explique.
Entre ce que tu vois, et la lumière que ton œil reçoit en tant "qu'objectif", tu as le cerveau qui travaille. Il fait la balance des blancs, il a une dynamique inégalable, sature tes couleurs etc etc... tout un tas de trucs subjectifs, émotionnels, mécaniques et inconscients que la photo est incapable de prendre ... Le cerveau est un sublimateur...
Maintenant, tes photos brut de démoulage, il faut les sublimer par la retouche, et essayer de retrouver l'ambiance que tu a voulu immortaliser...
Les photos que tu as postées (hormis une ou deux) ont un sacré potentiel de retouche...
Au minimum, il faut redresser tes horizons, après travailler ton recadrage, travailler tes niveaux et/ou contraste, puis éventuellement équilibrer tes couleurs

Par exemple ....

Hello !!

Alors question couleur moi je penserai regarder du coté de la balance des blancs. Si les teintes n'étaient pas ce que tu observais à l'oeil ca pouvait peut être venir de là.

Tu étais en quel mode? auto? ensoleillé, nuageux?

Sinon pour les photos, personnellement j'aime bien le chemin en terre que tu as sur ta 3ème photo, l'opposé du vert et de la terre moi ça m'attire. Puis sur la 4ème les couleurs que l'on voit coté droit sont pas mal je pense qu'avec un recadrage plus serré un travail sur les niveaux adapté et en saturant un poil, tu aurais déjà un meilleur rendu ( en pensant à remettre l'horizon droit ).

Je me permet de poster ca, avis au critique.
Et dis moi ce que tu en penses...

Alors, écoute, on va essayer de faire en sorte que ce soit le plus pédagogique possible.
Donc, tu vas revoir chacune de tes images et tu vas tenter de nous dire ce qui te gêne le plus sur chacune d'elle.
Concernant les couleurs, il y a une chose que tu dois savoir, c'est que quasiment toutes les photos numériques ont besoin d'être retravaillées avant d'être mises sur un site ou imprimées. Il suffit souvent de pas grand'chose: d'un travail sur les niveaux, d'un réglage de teinte ou de saturation.
Quel est ton boîtier et quel est ton logiciel de traitement d'image?

Je commence avec l'image numéro 1: ce que je regrette, c'est la composition avec le bateau centré, les maisons qui penchent et, en définitive une image qui présente assez peu d'intérêt.

A toi pour l'image 2!

bravo bob, moi 'ai pas osé aller jusqu'à la saturation brute, mais le rendu est vraiment bien faudrait que tu me donne quelques conseils!!

Marie si tu veux bien je passe sur la 2.
Alors ce que j'y vois, hum du ciel du ciel et du ciel avec un bout de terre qui essaie d'entrer dans la photo... le ciel n'a rien pour attirer le regard il est uni sans véritable masse nuageuse qui passent et la photo perd en intérêt avec ça.

Pas de souci, Romuald. Au contraire, c'est très bien que nous nous y atellions tous.
D'accord avec toi pour la deux. J'ajouterai encore un problème de compo puisque la mer "se vide à gauche", des teintes très fades (il y a des jours, franchement, il vaut mieux éviter de sortir l'APN et ce n'est pas une plaisanterie), une profondeur de champ très courte qui fait que les falaises sont floues.
Allez, Francikon, à toi pour la suite... à moins que quelqu'un d'autre ne prenne la relève.....

Alors tout d'abord merci de prendre du temps pour m'expliquer, me démontrer chacune de vos réponse.

La numéro 3: Comme toutes mes photos manque de profondeur. Le vert ne me satisfait pas, le ciel n'est pas assez prononcé.

La numéro 4: Superbe comme la modif de BOB.

La numéro 5: Trop de gris, pas de profondeur.

La numéro 6: Ma préférée, sauf que le ciel manque de textures.

La numéro 7: Mieux que la 5 niveau cadrage au niveau du premier plan, je trouve.

Je ne peux pas encore ouvrir mes fichiers RAW, là je tire en raw + jpg fine. Je n'est pas encore de logiciel. Le quel me conseillez-vous??

C'est mieux non? C'est fait à partir du jpg et avec photofiltre.

Bien mieux, mais elle sera encore plus belle le jour où à la prise de vue, tu regarderas tranquillement dans ton viseur (je crois que c'est à Cendrine qu'il y a quelques jours, j'ai fait la réflexion: "prends ton temps, ton paysage ne va pas s'envoler") et que tu cadreras correctement pour éviter que le sommet de ton obélisque ne heurte le cadre.
Pour commencer le travail de retouche, Photofiltre t'apporte déjà un certain nombre de possibilités. Mais il est clair qu'à plus ou moins long terme, il te faudra un logiciel plus évolué. C'est difficile de te conseiller: le choix devrait se faire d'abord en fonction de tes possibilités financières. Tous les inscrits ici voudraient pouvoir te dire "prends Photoshop". Oui, mais Photoshop, c'est plus de 1000 euros.
A la limite, télécharge déjà des versions gratuites (en général on peut les utiliser pendant 30 jours) et regarde ce qui te convient. Et puis, lis les forums spécialisés.
Tu peux aussi télécharger GIMP qui est un logiciel gratuit avec pratiquement les mêmes fonctionnalités que Photoshop, mais un peu moins convivial, un peu moins ergonomique. Si tu veux voir ce que ça donne, visite l'album de JZB, ça te donnera une idée.

Hello Francikon,

Pour te donner une idée du besoin de retouche des photos, j'ai vite fait retouché l'une des tiennes (5 min.):



Vite fait donc mal fait mais comme tu pourras le voir, j'ai pris le parti de transformer ton paysage calme en limite de tempête. C'est fait avec GIMP 2.6. Je posterai bientôt un cliché perso avec l'ensemble de mes retouches sous GIMP pour donner une idée de ce qu'on peut faire (merci Marie pour les conseils artistiques).

Tout a été dit: le cliché, c'est l'étape 1 et elle doit être la plus proche possible de ce que tu veux obtenir... Mais le post-traitement c'est ce qui fait la différence entre une très belle photo et un CDC!

Si tu as des questions sur GIMP, n'hésite pas!

Jérôme... je sais bien que tu es en Suisse... mais franchement, tu y as été un peu fort, là.....
N'empêche... l'idée y est.....
Tu vas maintenant être obligé de tutorer Francikon.....

et cendrine aussi ,

Cendrine, toi aussi, tu utilises GIMP?

oui, j'ai pleins de trucs sur mon pc, photoshop, gimp, picture it, et les logiciels tt anglais du canon. Alors je mixe je prends ce qui me parait facile dans chaque logiciel pour traiter une seule et même photo. je sais c'est sprtif et pas super pro, mais en attendant, je tatonne et je m'acharne

Si tu as les logiciels Canon (pour les appareils Expert, ça s'appelle DPP) tu peux déjà obtenir de très jolis résultats.....

Promis, je poste bientôt un "pseudo-tutoriel" GIMP. Dans l'intervalle, Cendrine, Francikon et les autres pauvres Gimpéens, je serai ravi de partager avec vous mes maigres connaissances

N'hésitez pas!

PS: Marie, c'est bon, je reviens en France! Presque arrivé chez moi!

merci jzb

Merci maitre Gimp.

Globalement, la lumière n'est pas exceptionnelle.
Pourquoi avoir shooté à f/22 ? Du coup, les vitesses sont relativement lentes ce qui explique peut-être un léger manque de piqué. D'autres part, la qualité est rarement optimale à ces petites ouvertures