ReflexPhoto

À voir de préférence sur fond gris :

Une photo minimaliste, hors normes ici sur RP, qui me plaît

Ton regard m’interpelle, Bozart.

Je crois constater que dans tes photos, tu n’introduis jamais d’éléments étrangers à la prise de vue. Je suis de ce fait intrigué de voir que certaines de tes photos ont été mises sur le forum Infographie.

Ton regard me semble soucieux de respecter ce que ton appareil-photo a capté.

Je ne sais pas dans quelle mesure tu interviens sur tes photos en post-traitement. J’ai tendance à croire que tu ne le fais jamais, sinon très minimalement, dans un souci d’objectivité et dans la mesure où tu me sembles réfractaire à la photographie en tant qu’expression « subjective » d’une vision, d’émotions et de sentiments, d’un ego humain. Tes émotions et tes sentiments, m’as-tu déjà dit sur un fil de RP, tu les gardes pour toi et tes intimes.

Pour ma part, j’aime en photographie comme en art en général, l’expression de la diversité.

Ton approche personnelle de la photographie, si je l’ai bien comprise (et je suis loin d’en être certain) contribue à mon avis, dans la mesure où elle n’est ni prescriptive ni dogmatique, à la diversité des regards.

François

Tu y vois un radiateur, en fait, c’est fort probablement un radiateur!
Moi j’y vois une enfilade de 45 tours d’un vieux jukebox !

Une photo où il faut s’arrêter.
C’est à peu de chose près, un monochrome. La touche de bleue est un peu surprenante.

Toutes les photos où on passe plusieurs fois le regard comme celle-ci ont de l’intérêt. Je la verrais dans une série.

Bib a écrit : Tu y vois un radiateur, en fait, c’est fort probablement un radiateur!
Moi j’y vois une enfilade de 45 tours d’un vieux jukebox !

Une photo où il faut s’arrêter.
C’est à peu de chose près, un monochrome. La touche de bleue est un peu surprenante.

Toutes les photos où on passe plusieurs fois le regard comme celle-ci ont de l’intérêt. Je la verrais dans une série.

+1

Au vu des photos que je connais de toi, Bozart, il me semblerait en effet intéressant de constituer des séries selon des critères formels (voire musicaux) et/ou thématiques, notamment en vue d’expositions ou de publications, comme le suggère l'ami Bib ci-dessus

Une autre idée serait de construire des polyptiques : plusieurs photos proposées ensemble comme un tout indissociable.

Je crois noter que tu as un intérêt pour l’art dit abstrait ou non-figuratif, bien que tes photos comportent à mon avis toujours des éléments figuratifs : des éléments ou objets naturalistes et reconnaissables.

Je vois une différence entre l’art abstrait et l’art non-figuratif dans la mesure où l’art dit abstrait me semble souvent comme une épuration ou schématisation de la réalité optique, naturaliste et objective. L’art dit non-figuratif supprime toute référence à une telle réalité. C’est le cas notamment dans plusieurs œuvres du peintre Rothko et dans l’ensemble du mouvement dit des « plasticiens ».

Cela dit, j’ai l’impression que dans ton approche personnelle de la photographie, tu tiens à rester à l’écart de toute tendance ou de tout « mouvement » ou « école », voire de toute influence. L’idée de construire des séries à partir de critères formels, plastiques, musicaux ou autres pourrait donc te sembler comme une limitation, une contrainte.

Y a-t-il un Univers de Bozart? Je ne le sais pas. Tu me sembles réfractaire à construire ton « cosmos ».

Il me semble n’y avoir pour toi d’autre Univers que celui de la réalité scientifique et objective telle que captée par nos instruments, incluant nos appareils-photo, cela excluant toute intrusion de la subjectivité, de l’ego humain, de nos émotions et sentiments humains.

Quant à la musique, je pense que tu la remets en question tout comme le compositeur Boulez, que tu as déjà cité en référence. Boulez me semble avoir questionné la musique dans son essence même en tant que rythme, harmonie et mélodie. Ce faisant, il s’est éloigné du grand public, tout comme d’autres célèbres artistes révolutionnaires du XXe siècle tels que Marcel Duchamp ou Casimir Malevitch.

Qu’en sera-t-il de l’avenir? Je ne suis ni prophète ni visionnaire. J’ai tendance à croire que l’histoire de l’art au XXe siècle parle d’une déconstruction, voire d’une destruction et d’une reconstruction possible à partir d’un retour à la case zéro où tout est à construire, à réinventer, dans ce monde nouveau qui frappe à notre porte depuis au moins quelques siècles : https://www.youtube.com/watch?v=jv2WJMVPQi8

J’apprécie en art tous les regards qui, comme le tien, qui s’ouvrent sur la diversité en l’absence de prescriptions et de dogmatisme. Et je respecte tes choix en tant que photographe, artiste et auteur

« D’où venons-nous? Que sommes-nous? Où allons-nous? » Tel est le titre du plus grand chef-d’œuvre du peintre Gauguin :



Je crois que les artistes, dans leurs œuvres, posent des questions auxquelles les scientifiques tentent de répondre.

L’Art et la Science sont à mes yeux deux dimensions complémentaires en quête de l’être humain que nous sommes, y compris de son étrangeté dans l’Univers aujourd’hui connu de nous.

Il a été dit, dans l’Antiquité, qu’Homo Sapiens était essentiellement et spécifiquement un animal rationnel et raisonnable. Ce n’est pas faux. Mais encore?

Je dirais, comme d’autres avant moi, y compris des savants, qu’Homo Sapiens est un animal imaginant. Je dirais aussi avec l’appui de bien des anthropologues, y compris de bien des philosophes, que la Musique et la Danse (rythme, harmonie et mélodie) caractérisent l’être que nous sommes, Homo Sapiens, depuis nos origines.

De mémoire, un ethnologue a un jour posé une question à un membre d’une tribu dite primitive: « Pourquoi dansez-vous? » Son interlocuteur lui a répondu : « Nous vivons pour danser. »

Tout comme des penseurs du passé, je suis d’avis qu’en l’absence de musique (rythme, harmonie et mélodie), la vie humaine ne vaut peut-être pas la peine d’être vécue.

Il y a une chose essentielle pour nous que nous appelons « la joie » :

https://www.youtube.com/watch?v=sxr92MhUAoY

Et l’émotion dans tout ça?

N’est-elle pas omniprésente?

François

miguelcervantes a écrit :
Je crois constater que dans tes photos, tu n’introduis jamais d’éléments étrangers à la prise de vue. Je suis de ce fait intrigué de voir que certaines de tes photos ont été mises sur le forum Infographie.
Ton regard me semble soucieux de respecter ce que ton appareil-photo a capté.

Il peut y avoir une superposition de 2 photos, parfois.

Celle-ci est sans modification, pas même dans le cadrage.
J'aime passer du temps sur le traitement, ça m'intéresse. Pour essayer d'accentuer des qualités ou caractéristiques du sujet.
Ici, c'est la lumière sur ce radiateur qui était intéressante, et la forme originale du sujet.

Bib a écrit :Moi j’y vois une enfilade de 45 tours d’un vieux jukebox !
Une photo où il faut s’arrêter.
C’est à peu de chose près, un monochrome. La touche de bleue est un peu surprenante.
Toutes les photos où on passe plusieurs fois le regard comme celle-ci ont de l’intérêt. Je la verrais dans une série.

Tout à fait d'accord pour l'aspect jukebox ! je l'avais remarqué aussi.
J'ai plusieurs photos de ce radiateur, et c'est vrai que j'ai pensé à les associer, je prendrai le temps de le faire.


Merci beaucoup pour vos avis !

bozart a écrit : Il peut y avoir une superposition de 2 photos, parfois.

Celle-ci est sans modification, pas même dans le cadrage.
J'aime passer du temps sur le traitement, ça m'intéresse. Pour essayer d'accentuer des qualités ou caractéristiques du sujet.
Ici, c'est la lumière sur ce radiateur qui était intéressante, et la forme originale du sujet.

Je crois constater, Bozart, qu’en tant que photographe et artiste, tu questionnes toute norme ou injonction s’imposant à toi de l’extérieur de ton vécu et de ton ressenti. En cela, tu me sembles rejoindre bien d’autres artistes du passé et du présent, moi y compris en tant que l’amateur d’arts visuels que je suis.

Quant à savoir s’il est légitime ou non de « construire » une photo en PT, tu ne réponds pas ici à cette question. Tu laisses une ouverture. Et encore là, je suis d’accord avec toi.

J’ai tendance à croire que, tout comme moi, tu apprécies la diversité des regards en art comme en photographie, à l’encontre de lois prescriptives, normatives et dogmatiques.

François

En numérique comme en argentique il y a une phase de développement, de traitement : je ne comprends pas la remarque sur la « légitimité «  .
Ne rien faire serait aussi adopter un PT qui est celui du logiciel embarqué dans l’appareil.

Comme en argentique je contrôle ombres et lumières, couleurs, contrastes…

Exceptionnel !

Claudius a écrit :Exceptionnel !

Je n'irais peut-être pas jusque là !
En tout cas, merci beaucoup d'être passé.

bozart a écrit : En numérique comme en argentique il y a une phase de développement, de traitement : je ne comprends pas la remarque sur la « légitimité «  .
Ne rien faire serait aussi adopter un PT qui est celui du logiciel embarqué dans l’appareil.

Comme en argentique je contrôle ombres et lumières, couleurs, contrastes…

En tant qu’artiste, Bozart, je pense ou j’espère que tu es en principe maître de tout. Mais il se trouve que certaines institutions, certains sites ou concours de photo ou d’art, ont des règles que tous intervenant(e)s, membres ou participants sont tenus de respecter.

Je pense, comme toi sans doute, que tout artiste doit demeurer fidèle à ses principes et à son ressenti au-delà de toutes les normes et de toutes les règles. Il y va de la liberté, de l’authenticité et de l’intégrité.

Pour ma part, j’aime en art, en photo comme en bien d’autres choses, la diversité à l’encontre de la « pensée unique ».

François

miguelcervantes a écrit : Mais il se trouve que certaines institutions, certains sites ou concours de photo ou d’art, ont des règles que tous intervenant(e)s, membres ou participants sont tenus de respecter.

Je ne crois pas qu'on parle de la même chose, je ne comprends pas où tu veux en venir.
Plutôt qu'une reprise de mon commentaire précédent, juste ici un exemple de développement en argentique (seul le terme diffère : post-traitement, en numérique ) :

C'est extrait du numéro 272 du magazine "Réponses photo", concernant un article sur le travail de tirage pour des photos de Gary Winogrand, à l'occasion d'une exposition.

bozart a écrit : Je ne crois pas qu'on parle de la même chose, je ne comprends pas où tu veux en venir.
Plutôt qu'une reprise de mon commentaire précédent, juste ici un exemple de développement en argentique (seul le terme diffère : post-traitement, en numérique ) :

C'est extrait du numéro 272 du magazine "Réponses photo", concernant un article sur le travail de tirage pour des photos de Gary Winogrand, à l'occasion d'une exposition.

Merci, Bozart, pour cet intéressant commentaire appuyé par un article technique non moins intéressant

Nous semblons toi et moi d’accord en tous points

Comme je l’ai déjà écrit sur d’autres fils, des photographes argentiques professionnels ont toujours eu recours à des manipulations à l’étape du développement en laboratoire. Nous sommes toi et moi bien d'accord là-dessus.

L’article que tu partages ici avec nous démontre que de telles manipulations peuvent être de grande ampleur. Ici sur RP, bien peu de photographes travaillent en argentique et encore moins développent eux-mêmes leurs photos.

Tu me demandes ce que j’entends par le mot « légitimité ». J’entends par là uniquement le respect des règles qui sont imposées par les instances ou organes qui publient ou diffusent les photos.

Dans le cas du photojournalisme, par exemple, il y a en général des limites strictes : ne pas ajouter ou supprimer aucun élément dans la photo. C’est notamment la suppression d’un personnage dans une photo journalistique de McCurry qui a déclenché un tollé. De même, c’est un ensemble de tamponnages en PT qui est à l’origine de ce que j’appelle l’affaire Middleton. Bien que Kate Middleton, princesse de Galles, ne soit pas une photoreporter, on lui a vivement et justement reproché d’avoir retouché ou tamponné des éléments dans une photo de famille qu’elle a distribué aux médias, car ce n’est plus là de l’information.

Quant à l’utilisation de filtres en PT, au niveau du développement, afin notamment d’éclaircir ou s’assombrir certaines zones, cela me semble avoir toujours été autorisé en photojournalisme. Idem pour le recadrage visant à centrer l’attention sur le sujet. Mais encore là « la modération a meilleur goût ». Une certaine photo récemment, qui avait été choisie lors d’un concours de photojournalisme, a finalement été éliminée en raison d’un recadrage extrême qui sortait l’image de son contexte et invitait à en faire une interprétation fantaisiste.

À mon avis, Bozart, c’est ici un mot dans mon précédent commentaire qui t’a interrogé, voire indisposé, le mot « légitimité ». Ce mot signifie la conformité à une Loi ou une règle. Comme je l’ai dit, il n’y a à mon avis en Art aucune Loi ni aucune règle absolue. Chaque instance ou organe de publication ou de critique, RP par exemple, est libre de définir ses propres règles.

Quant aux artistes, ils ne me semblent a priori soumis à aucune Loi ou règle, à tout le moins aujourd’hui en Occident.

L’Histoire de l’Art moderne, en Occident, me semble démontrer que la renommée actuelle de bien des artistes tient à leur transgression de prétendues lois ou règles imposées par certaines instances ou institutions, notamment à l’époque de l’Académisme et du Pompiérisme (XIXe siècle).

Légitimité? En l’absence d’instances qui formulent des lois et règles, le concept de « légitimité », au sens de conformité à des lois ou règles, s’évapore.

Je ne vois pas ici en quoi toi et moi nous pourrions être en désaccord

Le seul point qui me semble problématique dans nos échanges, c’est l’importance respective que nous accordons toi et moi au souci d’objectivité versus l’expression du ressenti et de la subjectivité, y compris nos émotions et sentiments humains, dans la production et l’appréciation des œuvres d’art.

Tu as dit que tu réservais l’expression de tes émotions et sentiments personnels à tes proches et intimes. J’ai au contraire tendance à croire que l’expression de nos émotions et sentiments personnels est au cœur de ce phénomène que nous appelons l’Art et que c’est en bonne partie dans la mesure où elle rejoint les sentiments et émotions d’autrui que nos œuvres interpellent et ont un impact aujourd’hui, en Occident, dans l’Histoire de l’Art.

Comme toujours, nos discussions sont pour moi enrichissantes

J’apprécie ton regard sur l’Art et l’Histoire de l’Art.

Comme je l’ai souvent écrit sur ce site, j’aime notamment en Art, y compris en photographie, la libre expression de la diversité des regards.

François

Je suis revenu bien des fois sur cette photos. Le métal, la lumière vive, un flash, une coupure, un mouvement, une réplique, une radiographie aussi, la maladie peut être. Il y a bien des choses que l'on puisse y voir. Merci Bozart!

Cette réaction me fait bien plaisir !
Il est difficile de se rendre compte de la perception par d'autres. J'apprécie donc cette diversité d'interprétations, elles sont très intéressantes, merci !

bozart a écrit : Cette réaction me fait bien plaisir !
Il est difficile de se rendre compte de la perception par d'autres. J'apprécie donc cette diversité d'interprétations, elles sont très intéressantes, merci !

+1

Oui, Bozart, la diversité des regards, des approches et des interprétations!

Voilà un terreau à cultiver.

François