Les orties

[bozart]

Les orties :

[Bib]

Une image bien garnie au niveau des motifs et de la lumière ! L'oeil voyage dans le cadre.
Un sujet original.
Un PT qui fait allusion à un négatif.
Plusieurs bonnes idées ! Bref, une très bonne réalisation !

[Claudius]

Une image exceptionnelle toute en délicatesse. Bravo !

[Scaër]

Parfois un négatif est beaucoup plus expressif que son tirage final. J'aime beaucoup.

[Dmargeur]

Magnifique photo, j'adore !
Deux formes cohabitent : l'une ronde et douce et l'autre fine et pointue qui se mélangent dans un nuage d'opacités !

[miguelcervantes]

J’aime

Encore une fois, ta démarche me semble aller dans le sens de mes préoccupations actuelles en photo, Bozart.

Comme dans ta photo précédente intitulée « En friche », tu me sembles exploiter la surface picturale à la manière de peintres tels que Pollock, parmi bien d’autres artistes contemporains, en l’absence d’un centre d’intérêt dominant ou particulier, en l’absence d’un cosmos au sens d’un espace organisé par le regard humain.

À la différence de Pollock et d’autres artistes contemporains, cette photo tout comme ta précédente, me semble comporter des formes organiques, en l’occurrence dans le premier cas des herbes et dans le second des feuilles et des tiges. En ce sens, ces deux photos s’éloignent de l’art dit abstrait ou non-figuratif.

L’Art dit abstrait ou, plus précisément, non-figuratif, me semble se caractériser notamment par l’absence de formes organiques et de tout objet réel reconnaissable. Il me semble en aller ainsi dans bien des tableaux du « père de l’Art abstrait », Kandinsky.

Au vu de nos précédents échanges, je sais ton intérêt pour l’art non-figuratif. Et pourtant tes photos me semblent le plus souvent comporter des références au monde concret, organique et physique, alors que chez Kandinsky et et bien d’autres peintres dits abstraits ou non-figuratifs, toute référence explicite à un tel monde tend à disparaître.

Je note aussi, au vu de nos échanges précédents, que tu questionnes les « frontières », les strictes démarcations, aussi bien entre l’Art et la Science qu’entre l’abstraction et la figuration. Encore ici, je suis d’accord avec toi. Les mots, les mots, sont pour moi des repères dans la construction d’un cosmos, au sens d’un monde ordonné selon nos perceptions sensibles et notre imaginaire. En l’absence des mots, et de définititions, la Science ne peut avancer d’un seul pas. Telle est notamment la leçon d’un grand philosophe de l’Antiquité, précurseur de la Science moderne : Aristote.

Quant à l’Art, au sens que nous donnons aujourd’hui à ce mot, il se distingue de la Science. En quoi et comment? J’ai suggéré qu’en Art la Raison propose et l’Intuition dispose alors qu’en Science, c’est le contraire : L’intuition propose et la Raison dispose. Tu as répondu qu’il s’agissait là d’aphorismes qui « n’ont pas beaucoup de sens en réalité ». Il serait à mon avis intéressant de consulter les artistes et les scientifiques à ce sujet. Qu’en pensent-ils?

Mettons un scientifique réputé tel qu’Einstein. Qu’en dirait-il? Je pense qu’il dirait qu’en Science l’Intuition est utile et nécessaire mais qu’en l’absence de confirmation par la Raison et l’Expérience pratique et empirique, elle ne permet d’établir aucun fait. Telle était aussi l’opinion d’un grand philosophe et savant nommé Emmanuel Kant qui a suggéré que des concepts en l’absence de confirmation par l’intuition sensibles sont vides et que des intuitions sensibles en l’absence de confirmation par la raison sont aveugles.

Mais les artistes, qu’est-ce qu’ils en pensent? Il serait intéressant de les consulter à ce sujet.

Au vu de mes connaissances et de mon expérience vécue, rares sont les authentiques artistes qui accepteront soumettre leurs intuitions aux exigences de la Raison ou de la Science.

L’Art est à mes yeux un domaine d’expérience particulier, distinct de la Science, bien qu’il y ait, comme tu le soulignes, des interactions productives entre les deux.
Réduire l’Art à la Science ou la Science à l’Art, confondre l’Art et la Science, me semble dangereux.

Qu’est-ce que l’Art? Qu’est-ce que la Science?

Nous sommes sûrement d’accord toi et moi que l’Art n’est pas la Science et que la Science n’est pas l’Art.

Quant à définir ou préciser la distinction entre les deux, j’ai tenté une proposition.

Ce sera notamment aux scientifiques et aux artistes de voir si ma proposition correspond ou pas à leurs expériences et compétences en tant que scientifiques ou artistes.

Je pense qu’une bonne question vaut toujours mieux qu’une mauvaise réponse, aussi bien en Art qu’en Science.

Au plaisir de voir ici tes photos, de les commenter et d’échanger amicalement avec toi, Bozart.

François

[Abyssin]

comme une toile à l'encre de chine..

[bozart]

Quant à l’Art, au sens que nous donnons aujourd’hui à ce mot, il se distingue de la Science. En quoi et comment? J’ai suggéré qu’en Art la Raison propose et l’Intuition dispose alors qu’en Science, c’est le contraire : L’intuition propose et la Raison dispose. Tu as répondu qu’il s’agissait là d’aphorismes qui « n’ont pas beaucoup de sens en réalité ». Il serait à mon avis intéressant de consulter les artistes et les scientifiques à ce sujet. Qu’en pensent-ils?

Il faut être motivé.e mais j'avais trouvé cet entretien passionnant :
https://medias.ircam.fr/fr/x70ce3e_pier ... la-creativ

Je pense que tu as besoin de définitions plutôt immuables, tes références sont toujours celles du passé lointain. Je ne nie pas l'apport de ces anciennes théories, mais il s'est passé beaucoup de choses depuis. Aujourd'hui, nul artiste ou scientifique n'a besoin d'appartenir à un courant de pensée, ou à une sorte de dogme pour réfléchir, travailler, explorer.
Tous les outils sont à disposition. Et pour une même forme, il existe bien des prises de positions différentes !
Il n'est pas possible actuellement de généraliser une posture des artistes, ou une posture des scientifiques.

Un PT qui fait allusion à un négatif.

comme une toile à l'encre de chine..

Parfois un négatif est beaucoup plus expressif que son tirage final. J'aime beaucoup.

Oui : c'est de cette façon que le graphisme me semblait le mieux mis en valeur, en soulignant les lignes dynamiques des herbes qui m'ont fait penser à des coups de pinceau.

Une image exceptionnelle toute en délicatesse. Bravo !

La nature "toute simple" a tout ce qu'il faut pour nous émerveiller !

Magnifique photo, j'adore !
Deux formes cohabitent : l'une ronde et douce et l'autre fine et pointue qui se mélangent dans un nuage d'opacités !

Comme c'est bien dit...

Merci à tous pour vos réflexions !

[miguelcervantes]

Quant à l’Art, au sens que nous donnons aujourd’hui à ce mot, il se distingue de la Science. En quoi et comment? J’ai suggéré qu’en Art la Raison propose et l’Intuition dispose alors qu’en Science, c’est le contraire : L’intuition propose et la Raison dispose. Tu as répondu qu’il s’agissait là d’aphorismes qui « n’ont pas beaucoup de sens en réalité ». Il serait à mon avis intéressant de consulter les artistes et les scientifiques à ce sujet. Qu’en pensent-ils?

Il faut être motivé.e mais j'avais trouvé cet entretien passionnant :
https://medias.ircam.fr/fr/x70ce3e_pier ... la-creativ

Je pense que tu as besoin de définitions plutôt immuables, tes références sont toujours celles du passé lointain. Je ne nie pas l'apport de ces anciennes théories, mais il s'est passé beaucoup de choses depuis. Aujourd'hui, nul artiste ou scientifique n'a besoin d'appartenir à un courant de pensée, ou à une sorte de dogme pour réfléchir, travailler, explorer.
Tous les outils sont à disposition. Et pour une même forme, il existe bien des prises de positions différentes !
Il n'est pas possible actuellement de généraliser une posture des artistes, ou une posture des scientifiques.

Je suis comme toi Bozart méfiant à l’égard des définitions catégoriques et immuables.

Je pense aussi qu’il est important de distinguer entre une proposition et une injonction.

La Science moderne, notamment, avance aujourd’hui à partir de l’analyse et de l’évaluation de propositions.

Est-il vrai qu’en Art la Raison propose et l’Intuition dispose alors qu'en Science l'Intuition propose et la Raison dispose? Il s’agit ici d’une proposition. Qu’en disent aujourd’hui les artistes et les scientifiques?

Il serait intéressant de les consulter à ce sujet.

J'ai pour ma part rarement discuté avec un authentique artiste qui acceptait de soumettre son intuition à la raison, genre « ta photo ou ton tableau ne respecte pas la règle des tiers ».

Quant à un scientifique qui insiste pour défendre des théories irrationnelles selon son intuition, il y en a, mais je m’en méfie, je me questionne

Cordialement et au plaisir de poursuivre nos intéressants échanges.

François

[Dmargeur]

Magnifique photo, j'adore !
Deux formes cohabitent : l'une ronde et douce et l'autre fine et pointue qui se mélangent dans un nuage d'opacités !

Comme c'est bien dit...

Merci

[Jedfou]

Joli imprimé