Découverte

[Bib]

À partir des hauteurs du Sacré-Coeur.
Plus ça change, moins c'est pareil...

[VVDV.63]

Ouille ouille ça saute aux yeux !

[miguelcervantes]

Une photo qui m’a intrigué, Bib.

On dirait un cri au haut d’une tour, un cri qui semble faire vibrer tout le paysage dans des couleurs hallucinantes.

Mais c’est une illusion. Car cette sculpture ne crie pas.

C’est une gargouille, autrement dit une gouttière originellement destinée à éloigner des fondations les ruissellements d’eaux, d’où sa bouche ouverte pour l’évacuation des eaux.

On peut s’interroger à savoir pourquoi les architectes du passé ont donné de telles formes à des gouttières.

Selon mes recherches sur le Net, de telles sculptures visaient à éloigner des lieux les puissances du Mal. Et cela remonterait au moins à l’Antiquité, entre autres sous la forme de « mascarons », le plus souvent des figures grotesques ou grimaçantes.

Certaines gargouilles de la basilique du Sacré-Cœur représentent pourtant des animaux bien inoffensifs tels que des moutons. Pourquoi? Je me risque à proposer une hypothèse originale. Je dirais que c’est parce que l’Église au Moyen-âge opposait la Spiritualité et l’Animalité, l’Esprit et la Bêtise. Il me semble remarquable qu’aucune gargouille n’ait jamais pris l’aspect d’un ange ou d’un être spirituel, encore moins l’aspect d’une image du Christ, d’un apôtre ou d’un saint, à moins de rarissimes exceptions.

À noter aussi que dans l’Apocalypse, l’Esprit du Mal est appelé « La Bête ».

Selon mes brèves recherches sur le Net, les gargouilles, les mascarons et les chimères, dans le décor extérieur des architectures, étaient destinés à repousser les puissances du Mal et, je dirais aussi, de l’Animalité, dans un souci de spiritualité et de pureté.

Une question que je me pose enfin est à savoir si telles sculptures grotesques ou animales existent « à l’intérieur » de telles architectures, mettons les églises et les cathédrales. S’il y en a, elles me semblent relativement rares.

Qu’il s’agisse de gargouilles, de mascarons, de chimères ou de sculptures grotesques, l’idée me semble toujours être d’écarter quelque chose de l’intérieur des bâtiments, d’un espace souvent voué au culte ou au recueillement.

Pour info, voici quelques liens :

https://www.montmartre-secret.com/artic ... %A9rigueux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gargouille

https://en.wikipedia.org/wiki/Gargoyle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mascaron

Pour en revenir à ta photo en tant que photo, il me semble que la lumière est dure. Mais tu n’avais sans doute pas le loisir d’attendre une lumière plus douce.

Une photo qui, comme la tienne ici, m’intrigue et m’invite à une réflexion, c’est toujours bon pour moi.

François

[Bib]

Ouille ouille ça saute aux yeux !

Quoi donc qui saute aux yeux ? Les couleurs ?
Évidemment, c'était voulu. C'était même le but.
Merci de ta visite. Il semble que cette photo n'ait pas impressionné les copains !
Pourtant j'accepte toutes les critiques quand c'est fait dans le respect et que ce soit constructif.

Une photo qui m’a intrigué, Bib.

On dirait un cri au haut d’une tour, un cri qui semble faire vibrer tout le paysage dans des couleurs hallucinantes.

Mais c’est une illusion. Car cette sculpture ne crie pas.

C’est une gargouille, autrement dit une gouttière originellement destinée à éloigner des fondations les ruissellements d’eaux, d’où sa bouche ouverte pour l’évacuation des eaux.

On peut s’interroger à savoir pourquoi les architectes du passé ont donné de telles formes à des gouttières.

Selon mes recherches sur le Net, de telles sculptures visaient à éloigner des lieux les puissances du Mal. Et cela remonterait au moins à l’Antiquité, entre autres sous la forme de « mascarons », le plus souvent des figures grotesques ou grimaçantes.

Certaines gargouilles de la basilique du Sacré-Cœur représentent pourtant des animaux bien inoffensifs tels que des moutons. Pourquoi? Je me risque à proposer une hypothèse originale. Je dirais que c’est parce que l’Église au Moyen-âge opposait la Spiritualité et l’Animalité, l’Esprit et la Bêtise. Il me semble remarquable qu’aucune gargouille n’ait jamais pris l’aspect d’un ange ou d’un être spirituel, encore moins l’aspect d’une image du Christ, d’un apôtre ou d’un saint, à moins de rarissimes exceptions.

À noter aussi que dans l’Apocalypse, l’Esprit du Mal est appelé « La Bête ».

Selon mes brèves recherches sur le Net, les gargouilles, les mascarons et les chimères, dans le décor extérieur des architectures, étaient destinés à repousser les puissances du Mal et, je dirais aussi, de l’Animalité, dans un souci de spiritualité et de pureté.

Une question que je me pose enfin est à savoir si telles sculptures grotesques ou animales existent « à l’intérieur » de telles architectures, mettons les églises et les cathédrales. S’il y en a, elles me semblent relativement rares.

Qu’il s’agisse de gargouilles, de mascarons, de chimères ou de sculptures grotesques, l’idée me semble toujours être d’écarter quelque chose de l’intérieur des bâtiments, d’un espace souvent voué au culte ou au recueillement.

Pour info, voici quelques liens :

https://www.montmartre-secret.com/artic ... %A9rigueux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gargouille

https://en.wikipedia.org/wiki/Gargoyle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mascaron

Pour en revenir à ta photo en tant que photo, il me semble que la lumière est dure. Mais tu n’avais sans doute pas le loisir d’attendre une lumière plus douce.

Une photo qui, comme la tienne ici, m’intrigue et m’invite à une réflexion, c’est toujours bon pour moi.

François

On dirait un cri au haut d’une tour, un cri qui semble faire vibrer tout le paysage dans des couleurs hallucinantes.

C'est tout à fait ça.
Ce qui me frappe dans les architectures anciennes (même si cette basilique est récente, bâtit au 19ième siècle) c'est leur durée dans le temps. Elles traversent les époques, transportant avec elles leurs croyances et les idéaux du passé jusqu'à nos jours.
Cette gargouille sortie d'un autre temps lâche une longue plainte face à un monde différent du sien.
Je comprends que la photo n'a pas la faveur populaire, mais comme je le dis souvent aux autres photographes ici chez RP, l'important, c'est que cette photo plaise à son auteur... et moi, cette photo, elle me plait beaucoup.
Probablement que je n'ai pas su transmettre mon idée. (Quand on explique son travail, ce n'est pas de bon augure ! )
Alors il me reste du boulot à faire !
Merci François de ton retour !

[Olivier1733]

Ouille ouille ça saute aux yeux !

tout pareil too much l'arriére plan

[VVDV.63]

ça saute aux yeux ne veux pas dire que c'est mauvais . C'est que ça m'agresse , dit autrement ça ne me conviens pas ! Mais nous faisons tous des choix différents c'est ça qui fait avancer les choses , ne pas oublier un certain Picasso

[miguelcervantes]

ça saute aux yeux ne veux pas dire que c'est mauvais . C'est que ça m'agresse , dit autrement ça ne me conviens pas ! Mais nous faisons tous des choix différents c'est ça qui fait avancer les choses , ne pas oublier un certain Picasso

+1

En effet. Cette photo me semble bousculer le regard par l’intensité des couleurs en ARP. Ce n’est pas un défaut pour moi. À chacune et chacun d’apprécier selon son ressenti.

La référence de VVDV à Picasso me semble très pertinente. Picasso a lui aussi dans le passé souvent bousculé les regards, non seulement par ses innovations au point de vue du dessin mais souvent aussi par son exacerbation de la couleur dans l’esprit du fauvisme.

Voici pour info un tableau séminal de Picasso intitulé « La Femme qui pleure » :

picasso-femme-qui-pleure.jpeg

Source : https://www.museumtv.art/artnews/articl ... asso-1937/

Je note que ce n’est pas la première fois que l’ami Bib bouscule ainsi notre regard. C’est notamment le cas de sa jupe au vent intitulée "En coup de vent», qui a été plus largement et favorablement accueillie sur le site.

Pour ma part, Bib, j’aime te suivre dans tes explorations et, contrairement à ta modestie, je sens en toi une authentique sensibilité artistique, notamment dans ton souci d’exploration et de découverte.

« Découverte » n’est-il pas d’ailleurs le titre de cette photo que tu partages ici avec nous?

Il y a à mon avis une différence majeure entre un artiste et un critique d’art ou historien de l’art. L’artiste témoigne de sa vision alors que le critique ou historien de l’art tente de l’expliquer ou de l'interpréter.

Picasso, qu’en pensait-il? J’ai lu souvent une anecdote. Un critique d’art aurait un jour demandé à Picasso de lui parler de sa « recherche ». Picasso lui aurait répondu : « Je ne cherche pas, je trouve ». Et vlan!

Au plaisir de te voir et revoir ici, mon ami!

François

[bozart]

Ce n'est pas facile d'associer le premier plan, dans une version plutôt réaliste , et la ville qui détonne par ses couleurs pop. Ce que je trouve gênant est surtout le fait que les zones colorées ont l'air très dégradées par le traitement.

Selon mes brèves recherches sur le Net, les gargouilles, les mascarons et les chimères, dans le décor extérieur des architectures, étaient destinés à repousser les puissances du Mal et, je dirais aussi, de l’Animalité, dans un souci de spiritualité et de pureté.

Certaines gargouilles peuvent être grivoises ! Une façon pour les bâtisseurs de s'amuser, de faire passer un message plus "terre à terre" ?...

[miguelcervantes]

Certaines gargouilles peuvent être grivoises ! Une façon pour les bâtisseurs de s'amuser, de faire passer un message plus "terre à terre" ?...

+1

Tu as raison, Bozart, et merci pour ton retour Il y a ici une dimension ludique. Je dirais même que les gargouilles ont parfois quelque chose de rabelaisien.

Je pense qu’historiquement l’humour a toujours été repoussé en dehors du périmètre intérieur des enceintes du culte et du pouvoir.

J’ai peu d’exemples d’humour iconographique à l’intérieur des lieux de culte et de pouvoir. L’humour, y compris le grotesque, voire souvent l’animalité, m’y semblent en général repoussé à l’extérieur, entre autres souvent loin des yeux, dans les hauteurs, sur les corniches.

François

[Bib]

Ouille ouille ça saute aux yeux !

tout pareil too much l'arriére plan

ça saute aux yeux ne veux pas dire que c'est mauvais . C'est que ça m'agresse , dit autrement ça ne me conviens pas ! Mais nous faisons tous des choix différents c'est ça qui fait avancer les choses , ne pas oublier un certain Picasso

En effet. Cette photo me semble bousculer le regard par l’intensité des couleurs en ARP. Ce n’est pas un défaut pour moi. À chacune et chacun d’apprécier selon son ressenti.

La référence de VVDV à Picasso me semble très pertinente. Picasso a lui aussi dans le passé souvent bousculé les regards, non seulement par ses innovations au point de vue du dessin mais souvent aussi par son exacerbation de la couleur dans l’esprit du fauvisme.

Voici pour info un tableau séminal de Picasso intitulé « La Femme qui pleure » :

picasso-femme-qui-pleure.jpeg

Source : https://www.museumtv.art/artnews/articl ... asso-1937/

Je note que ce n’est pas la première fois que l’ami Bib bouscule ainsi notre regard. C’est notamment le cas de sa jupe au vent intitulée "En coup de vent», qui a été plus largement et favorablement accueillie sur le site.

Pour ma part, Bib, j’aime te suivre dans tes explorations et, contrairement à ta modestie, je sens en toi une authentique sensibilité artistique, notamment dans ton souci d’exploration et de découverte.

« Découverte » n’est-il pas d’ailleurs le titre de cette photo que tu partages ici avec nous?

Il y a à mon avis une différence majeure entre un artiste et un critique d’art ou historien de l’art. L’artiste témoigne de sa vision alors que le critique ou historien de l’art tente de l’expliquer ou de l'interpréter.

Picasso, qu’en pensait-il? J’ai lu souvent une anecdote. Un critique d’art aurait un jour demandé à Picasso de lui parler de sa « recherche ». Picasso lui aurait répondu : « Je ne cherche pas, je trouve ». Et vlan!

Au plaisir de te voir et revoir ici, mon ami!

François

Ce n'est pas facile d'associer le premier plan, dans une version plutôt réaliste , et la ville qui détonne par ses couleurs pop. Ce que je trouve gênant est surtout le fait que les zones colorées ont l'air très dégradées par le traitement.

Les couleurs exagérées et dégradées servent à représenter le monde différent que celui de la gargouille. Si je met les couleurs réelles ou jolies, la photo perd sa signification.




Merci à tous de vous êtes arrêté et d'avoir commenté. Chaque commentaire est grandement apprécié.

Ceci dit, la référence à Picasso m'a fait sourire. Il y a une expression chez nous qui dit "ce n'est pas un Picasso", et qui signifie "ce n'est pas un chef d'oeuvre" ou encore "ce n'est pas une grande réussite"
Personnellement, j'ai de la difficulté à suivre Picasso dans sa démarche, mais je reconnais qu'il bouscule.
La photographie c'est l'art de mettre dans le même cadre toutes sortes de contradictions, de contrastes et de trouver une consonance, une logique, un rapprochement, un équilibre. Quand il y a un oiseau sur un tronc d'arbre, je vois la fragilité et la douceur déposé sur la force et la rugosité, le coloré sur le gris, le petit sur le grand, etc...

Ma photo traite du passé et de la modernité, du réel et de l'imaginaire, de la sobriété et de l'excès.

[miguelcervantes]

Les couleurs exagérées et dégradées servent à représenter le monde différent que celui de la gargouille. Si je met les couleurs réelles ou jolies, la photo perd sa signification.

Merci à tous de vous êtes arrêté et d'avoir commenté. Chaque commentaire est grandement apprécié.

Ceci dit, la référence à Picasso m'a fait sourire. Il y a une expression chez nous qui dit "ce n'est pas un Picasso", et qui signifie "ce n'est pas un chef d'oeuvre" ou encore "ce n'est pas une grande réussite"
Personnellement, j'ai de la difficulté à suivre Picasso dans sa démarche, mais je reconnais qu'il bouscule.
La photographie c'est l'art de mettre dans le même cadre toutes sortes de contradictions, de contrastes et de trouver une consonance, une logique, un rapprochement, un équilibre. Quand il y a un oiseau sur un tronc d'arbre, je vois la fragilité et la douceur déposé sur la force et la rugosité, le coloré sur le gris, le petit sur le grand, etc...

Ma photo traite du passé et de la modernité, du réel et de l'imaginaire, de la sobriété et de l'excès.

+1

Il y a à mon avis au moins deux manières d’envisager une photographie, soit en tant que moyen de documentation, soit en tant que moyen d’expression.

Dans le premier cas, il s’agit d’une photo « réaliste » et dans le second d’une photo « impressionniste/expressionniste ».

Dans le premier cas, l’auteur dit « voilà ce que j’ai vu, ce qui se donnait à voir », et dans le second il dit « voilà ce que j’ai ressenti, ce que je voulais communiquer ».

Je note toutefois qu’une photo, tout comme une œuvre d’art en général, peut échapper au regard et à la vision de l’auteur. Le sémiologue Umberto Eco, entre autres, nous a laissé de très intéressantes réflexions sur ce sujet, notamment dans ses livres « L’œuvre ouverte » et « Les limites de l’interprétation ».

Pour ma part, j’apprécie a priori tous les genres de photos, aussi bien documentaires qu’impressionnistes/expressionnistes.

Chacune et chacun peut avoir ses préférences pour un genre de photo ou un autre : de gustibus…

J’aime notamment toutes les photos qui d’une manière ou d’une autre ouvrent des fenêtres dans ma maison, m’inspirent, me questionnent et élargissent mes horizons.

Au plaisir de te suivre ici sur RP dans tes explorations et expérimentations, Bib. Et merci à toi pour ton accueil

François