Cold-Hand a écrit : J'apprécie cette présentation car elle nous amène à la réflexion et de plus elle me rappelle "Wrong" œuvre photographique de John Baldessari (USA) En fait il s'est pris ou s'est fait prendre en photo devant un palmier, qui est dans le prolongement de sa tête. Au dessous dans un cadre blanc il à inscrit wrong....Étant un des fondateurs de l'art conceptuel wrong boulverse des siècles de théorie et de pratique occidentale de l'art par son rejet des règles imposées...
Je pense que tu te poses trop de questions...learning by doing is the best way to do it...
Je reprends la phrase de Lulu qui m'a "scotché" cette semaine : " je suis toujours surpris des certitudes de certains alors que je doute de tout..."
Bàt
Merci pour cet intéressant commentaire, Luc
J’apprécie également les commentaires et réflexions de l’ami Lulu. Il n’y a pas si longtemps, il m’a dit : « François, tu n’es pas un photographe. » C’est là une vérité. Je suis un amateur de photographie et d’images en général, y compris de critique et d’histoire de l’Art.
Tout comme Lulu, je mets en question les certitudes dans tous les domaines qui dépassent la réalité objective et observable, notamment les certitudes en matière de jugement esthétique. On peut par exemple affirmer avec certitude qu’une photo est granuleuse ou floue : il s’agit là d’un jugement technique. Mais de là à affirmer avec certitude que le grain ou le flou en photo, c’est « mal », il y a une marge, car dans ce dernier cas, il s’agit d’un jugement esthétique.
De plus, Lulu a maintes fois exprimé l’opinion qu’une photo devait parler par elle-même et non se réclamer d’un discours qui lui est extérieur. Je suis encore d’accord avec lui sur ce point. Je ne dirais toutefois pas que j’en suis « certain ». Il me semble y avoir des cas où un discours extérieur à une image est utile, voire nécessaire. Je ne serais donc pas catégorique là-dessus.
Tu suggères aussi, Luc, que je m’interroge trop. Tu n’as pas tort. Car je pense, tout comme toi et Lulu sans doute, qu’un artiste photographe authentique s’en remet toujours à son intuition en dernière analyse, au-delà de tous les questionnements, de tous les discours et de toutes les normes.
Un jour un critique d’art a demandé à Picasso de lui parler de sa « recherche ». Picasso a répondu : « Je ne cherche pas, je trouve. » Et vlan! Picasso avait à mon avis raison. C’est ainsi également que le peintre Kandinsky, auteur d’ouvrages théoriques sur l’art et la peinture, et considéré comme « le père de l’art abstrait », a exprimé l’opinion qu’une œuvre d’art authentique était le produit d’une « nécessité intérieure », et non pas de la mise en œuvre experte d’un ensemble de principes, de règles, de techniques et de normes. J’adhère à cette opinion.
Enfin, un célèbre historien de l’Art, Ernst Gombrich, a écrit qu’il n’y avait pas de mauvaises raisons d’aimer une œuvre d’art. Encore là, je suis d'accord.
Le problème à mon avis, c’est lorsqu’on prétend aimer une œuvre d’art simplement parce que des autorités critiques ou muséales la célèbrent ou célèbrent son auteur. Ça, j’appelle ça du snobisme.
Mon présent post, ce « canular », témoigne d’une question que je me pose, à savoir où se situe la frontière entre notre ressenti devant une image et les discours qui se tiennent autour. Il me semble que cette frontière est poreuse.
La question que pose ici sur RP ce canular est-elle intéressante ou pertinente sur un site de critique photo? J’ai l’impression, au vu des commentaires ci-dessus, qu’elle a interpellé plusieurs membres.
Je m’excuse d’avoir ici fait remonter cette photo déjà ancienne, au détriment de photos plus récentes. Ton commentaire m’a interpellé.
Merci, Luc et au plaisir de te voir et revoir ici, en images ou en mot.
Merci aussi à Anakin pour son appréciation ci-dessus.
François
