Arbre

[bozart]

Je vous laisse commenter selon l'inspiration :

[Gadenne]

un fouillis très élégant et très doux, l'oeil farfouilles dans tous les sens pour aboutir sur une rêverie.
je prends

[Claudius]

un n&b très doux qui révèle efficacement la richesse de la ramure. C'est parfait ;

[miguelcervantes]

Une photo qui me rappelle les tableaux du peintre américain Jackson Pollock.

Pollock est à mes yeux un pionnier, un artiste qui ouvre notre regard sur des horizons nouveaux. Je crois qu’il était, comme Mondrian par exemple, en quête d’une spiritualité. Il me semble avoir voulu témoigner non pas de ce que nous voyons avec nos yeux, mais des forces de la nature dans leur essence et leur exubérance, voire leur anarchie. C’est en cela qu’il se rapproche et en même temps s’éloigne de Mondrian : deux visions distinctes, voire opposées, qui à mon avis se rejoignent dans un même souci d’authenticité, de spiritualité, conformément à une nécessité intérieure.

Je crois que Mondrian a tenté de montrer l’aspect apollinien de la nature (l’ordre) alors que Pollock a cherché à en montrer l’aspect dionysiaque (l’anarchie).

Je suis très sensible à ces distinctions entre Apollon et Dionysos évoquées par le philosophe Nietzsche.

Il me semble y avoir en Art, tout particulièrement dans l’art contemporain, un discours qui s’élabore dans une discussion entre Apollon et Dionysos.

Je ne suis pas nietzschéen, car il est à mon avis impossible de l’être. J’apprécie Nietzsche pour la pertinence des questions qu’il pose.

Pour le reste, je suis favorable à toutes les explorations en Art. À chacun et chacune d’aimer ou pas, de s’émouvoir ou non, selon son ressenti.

Je remarque enfin, dans les photos que j’ai vues de toi ici, que tes titres suggèrent une approche objective, dénuée de sentiment, tout au contraire de l’approche de Revlan par exemple. Lorsque Revlan dit « De profundis clamavi », tu dis « Végétal » ou « Arbre ».

J’ai l’impression que tes photos, notamment par leurs titres, tendent à exclure l’humanité et la subjectivité du regard. Elles ne me semblent jamais parler de l’âme humaine dans son vertige. C’est le cas entre autres des tableaux de plusieurs artistes contemporains, notamment l’un d’eux qui a intitulé un de ses tableaux « What you see is what you get ».

Tes photos, avec leurs titres prosaïques, m’interrogent. Elles me semblent questionner notre regard tout en faisant abstraction de notre âme.

J’apprécie ta contribution ici car elle me questionne.

Une œuvre d’art qui me questionne, c’est souvent à mes yeux mieux qu’une autre qui ne me questionne pas.

Au plaisir de te voir et revoir ici sur RP, et d’échanger avec toi, Bozart.

Ton arrivée ici sur RP a été une joie pour moi. Merci enfin pour les commentaires que tu laisses sur les photos des autres. J’aime les lire.

François

[bozart]

Je remarque enfin, dans les photos que j’ai vues de toi ici, que tes titres suggèrent une approche objective, dénuée de sentiment, tout au contraire de l’approche de Revlan par exemple. Lorsque Revlan dit « De profundis clamavi », tu dis « Végétal » ou « Arbre ».

J’ai l’impression que tes photos, notamment par leurs titres, tendent à exclure l’humanité et la subjectivité du regard. Elles ne me semblent jamais parler de l’âme humaine dans son vertige. C’est le cas entre autres des tableaux de plusieurs artistes contemporains, notamment l’un d’eux qui a intitulé un de ses tableaux « What you see is what you get ».

Tes photos, avec leurs titres prosaïques, m’interrogent. Elles me semblent questionner notre regard tout en faisant abstraction de notre âme.

Oui, c'est vrai. Je recherche des titres qu'on pourraient qualifier de génériques.
Personne ne peut se mettre à ma place quand je photographie : je ne livre donc pas vraiment d'expérience personnelle, ou de sentiment intime. Le contexte des prises de vue m'appartient.
Les arbres sont essentiels. Je les aime immensément, la nature n'est jamais décevante.
Sans pour autant rejeter les humains, je les trouve le plus souvent trop préoccupés d'eux-mêmes, de leurs misères, de leur ego, de leur envie de contraindre, de posséder et de dominer, y compris de façon spirituelle.
"L'âme" pour moi n'a aucune signification : je ne considère que les interactions, ce sont elles qui conditionnent les choix et le réel.

[Lefredo]

Un peu "brouillon" je trouve. Tant qu'à faire autant faire quelque chose de très contrasté.

[miguelcervantes]

Oui, c'est vrai. Je recherche des titres qu'on pourraient qualifier de génériques.
Personne ne peut se mettre à ma place quand je photographie : je ne livre donc pas vraiment d'expérience personnelle, ou de sentiment intime. Le contexte des prises de vue m'appartient.
Les arbres sont essentiels. Je les aime immensément, la nature n'est jamais décevante.
Sans pour autant rejeter les humains, je les trouve le plus souvent trop préoccupés d'eux-mêmes, de leurs misères, de leur ego, de leur envie de contraindre, de posséder et de dominer, y compris de façon spirituelle.
"L'âme" pour moi n'a aucune signification : je ne considère que les interactions, ce sont elles qui conditionnent les choix et le réel.

Merci pour ton retour sur mon commentaire, Bozart

Il est important pour moi de connaître la démarche personnelle des auteurs.

« Âme » est un petit mot mais aussi un grand mot. J’entends par là une sensibilité, un regard, une vision propre à chaque être humain, voire à une communauté d’êtres humains. En Art, c’est l’expression d’une telle vision humaine dans un tableau, une image ou une photo.

Il est vrai que certains artistes ou photographes ont pour but de se faire les stricts témoins d’une réalité objective, indépendante de toute sensibilité, regard ou vision. C’est peut-être le cas de ce peintre moderne qui a intitulé un de ses tableaux « What you see is what you get ». Mais encore là, ce tableau m’interroge à savoir où tracer la démarcation entre ce que l’on voit et ce que l’on ressent.

Ici, sur RP, c’est bien souvent le ressenti qui domine dans l’appréciation des photos. On dit alors que c’est un « coup de cœur », une photo qui me parle à moi, qui a en moi des résonnances par son pouvoir d’évocation.

Est-il possible d’aimer ou d’apprécier une image, voire une œuvre d’art en général, qui n’a en nous, dans notre « âme », aucune résonnance? Voilà une bonne question que posent certaines œuvres d’art, notamment la célèbre « Fontaine » de Marcel Duchamp, qui n’est en soi rien d’autre qu’un urinoir industriel. Peut-on voir cette œuvre comme un « objet de contemplation"? J’en doute. Ce que pour ma part j’apprécie dans cette œuvre, c’est la question qu’elle pose en ce qui concerne les critères d’appréciation d’une œuvre d’art, d’une image ou d’une photo en général.

Il a été dit que « tout Art est illusion ». Ce n’est pas faux à mon avis dans la mesure où la grande majorité des œuvres d’art s’écartent de la réalité objective pour témoigner de la vision de l’artiste, y compris ici sur RP.

Shakespeare a fait dire à l’un de ses personnages que la Beauté était dans l’œil du regardeur. C’est à mon avis exact.

Mais l’Art, aujourd’hui, depuis au moins le XXe siècle, met en question l’idée qu’il doit nécessairement dire la Beauté. Des artistes contemporains, au moins depuis le XXe siècle, tendent à produire des œuvres qui justement mettent en question notre regard, y compris la Beauté et l’ensemble de nos critères d’appréciation des œuvres d’art.

D’où cela vient-il?

Je suis d’avis que tout cela commence avec la Révolution française. L’Art est alors devenu révolutionnaire, invitant à faire table rase de toutes les normes, notamment académiques. On peut le constater notamment dans la production des constructivistes russes à l’époque de la Révolution russe, notamment dans les œuvres du « suprématiste » Casimir Malévitch. Son « Carré blanc sur fond blanc » est-il beau? Là n’est pas la question. Ce « Carré blanc sur fond blanc » est à mon avis une ouverture sur toutes les possibilités, témoignant du rêve d’un monde nouveau.

Je considère l’Art non pas comme le témoin d’une réalité objective, mais plutôt comme l’expression d’un ressenti, d’un questionnement, voire d’un Idéal : une fenêtre ouverte. Tel me sembles être le témoignage de l’Histoire de l’Art ici en Occident.

J’apprécie le questionnement authentique et rare que tu nous proposes ici sur RP.

Au plaisir de te voir et revoir ici, et aussi de te lire.

C'est une joie pour moi d'échanger avec toi.

François

[bozart]

Merci pour tes commentaires toujours détaillés et consistants.
De mon côté je ne pense pas que l'art soit de nature à se laisser enfermer dans des définitions aussi cadrées.
Par exemple, la beauté que l'on croit systématiquement attachée à des oeuvres anciennes, n'est pas si simple : il y a des oeuvres qui sont d'une très grande violence et présente des crimes, des massacres, ou de la misère, de la folie, etc.

Les productions artistiques sont d'une grande complexité, elles sont inscrites dans une temporalité et dans une réalité révolues à explorer comme on le ferait pour une enquête, avec rigueur et précision. Elles répondent à une intention, elles ont une destination bien définie, le plus souvent.
En parler de façon simple pour faire apprécier des oeuvres à un public néophyte n'est pas inutile, mais il faut aussi préciser que c'est incomplet, parcellaire.

Pour en revenir à ma photo, j'ai parlé de titre générique, neutre en quelque sorte. Cela ne signifie pas que la prise de vue et les choix sont coupés des émotions : mon éblouissement devant cet arbre magnifique en fleurs, lumineux, spectaculaire, était bien une émotion forte.
Mais je ne pense pas qu'il soit si simple de faire passer une émotion par la photo : chacun la reçoit avec son bagage culturel, son état du moment. Une image, on la voit en un coup d'oeil, cela ne signifie pas qu'on la comprend.

J’ai l’impression que tes photos, notamment par leurs titres, tendent à exclure l’humanité et la subjectivité du regard. Elles ne me semblent jamais parler de l’âme humaine dans son vertige.

Je suis davantage du côté des changements et des évolutions. Les titres sont comme l'expression d'une coupure, entre ma perception traduite en 2D, et la réception qui peut en être faite par les autres.

[bozart]

Un peu "brouillon" je trouve. Tant qu'à faire autant faire quelque chose de très contrasté.

J'aime cet aspect complexe des arbres. Si je contrastais plus, je pense que ça lui donnerait trop de dureté.
Merci pour ton avis !

[miguelcervantes]

Merci pour tes commentaires toujours détaillés et consistants.
De mon côté je ne pense pas que l'art soit de nature à se laisser enfermer dans des définitions aussi cadrées.
Par exemple, la beauté que l'on croit systématiquement attachée à des oeuvres anciennes, n'est pas si simple : il y a des oeuvres qui sont d'une très grande violence et présente des crimes, des massacres, ou de la misère, de la folie, etc.

Les productions artistiques sont d'une grande complexité, elles sont inscrites dans une temporalité et dans une réalité révolues à explorer comme on le ferait pour une enquête, avec rigueur et précision. Elles répondent à une intention, elles ont une destination bien définie, le plus souvent.
En parler de façon simple pour faire apprécier des oeuvres à un public néophyte n'est pas inutile, mais il faut aussi préciser que c'est incomplet, parcellaire.

Pour en revenir à ma photo, j'ai parlé de titre générique, neutre en quelque sorte. Cela ne signifie pas que la prise de vue et les choix sont coupés des émotions : mon éblouissement devant cet arbre magnifique en fleurs, lumineux, spectaculaire, était bien une émotion forte.
Mais je ne pense pas qu'il soit si simple de faire passer une émotion par la photo : chacun la reçoit avec son bagage culturel, son état du moment. Une image, on la voit en un coup d'oeil, cela ne signifie pas qu'on la comprend.

J’ai l’impression que tes photos, notamment par leurs titres, tendent à exclure l’humanité et la subjectivité du regard. Elles ne me semblent jamais parler de l’âme humaine dans son vertige.

Je suis davantage du côté des changements et des évolutions. Les titres sont comme l'expression d'une coupure, entre ma perception traduite en 2D, et la réception qui peut en être faite par les autres.

Encore une fois, Bozart, je suis d’accord avec toi

Il me semble en effet ne pouvoir y avoir aucune définition catégorique ou impérative de ce qu’est ou devrait être l’Art.

J’y vois pour ma part, en dehors de tout dogmatisme, une ouverture du regard souvent associée à un questionnement : une fenêtre.

J’adhère à ce mot de l’écrivain russe Anton Tchekhov à savoir qu’une œuvre d’art vaut surtout par la question qu’elle pose plutôt que par la réponse qu’elle apporte.

À chacune et chacun de se faire son idée à ce sujet.

Comme toi je fais une distinction majeure entre l’Art et la Beauté. Ces deux mots ne sont pas synonymes.

Je note enfin, comme toi peut-être, que les grands savants et philosophes du passé se sont interrogés sur la Beauté, l’essence de la Beauté, mais plus rarement sur l’Art ou une quelconque « essence de l’Art ».

Ce sont à mon avis non pas des philosophes, ni des savants, qui ont tenté de réglementer l’Art, de lui imposer des définitions et des limites, mais des Académiciens. L’Histoire montre qu’ils ont eu tort.

Un poète, un jour dans un bar, tard dans la nuit, il y a bien longtemps, m’a glissé un mot écrit sur un papier à travers la table : « Il ne faut jamais préjuger d’une voile ». Ce poète est aujourd’hui décédé, mais son œuvre demeure dans l’histoire de la poésie québécoise. Je ne dirais pas que c’était mon ami, mais j’ai eu avec lui des échanges intimes et personnels à cœur ouvert. Il s’est livré à moi en toute candeur, selon ressenti, sa vision et son histoire. Feu Yves Boisvert. Un authentique poète. https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Boisvert_(po%C3%A8te)

François

[ALAINPHOTOCANON]

Le tronc nous parle au milieu sur la droite.

[bozart]

C'est bien possible : je vois aussi un "machin-chose", mais peut-être pas le même, les pareidolies c'est si fréquent dans les arbres...
Merci d'être passé !

[bozart]

Des artistes contemporains, au moins depuis le XXe siècle, tendent à produire des œuvres qui justement mettent en question notre regard, y compris la Beauté et l’ensemble de nos critères d’appréciation des œuvres d’art.
D’où cela vient-il?

Je voulais revenir un instant sur cette notion d'appréciation du beau.
Celle-ci a grandement évolué avec les avancées de la science et notamment avec la découverte selon laquelle des humains d'il y a 20 000 ans ont su créer des représentations saisissantes. Cela a considérablement changé la vision que les artistes modernes avaient de la beauté.

[miguelcervantes]

Je voulais revenir un instant sur cette notion d'appréciation du beau.
Celle-ci a grandement évolué avec les avancées de la science et notamment avec la découverte selon laquelle des humains d'il y a 20 000 ans ont su créer des représentations saisissantes. Cela a considérablement changé la vision que les artistes modernes avaient de la beauté.

C’est une excellente réflexion que tu proposes ici, Bozart.

La récente découverte des peintures rupestres de Lascaux et Altamira, notamment, au tournant du XXe siècle, a été une grande surprise pour les historiens et les paléontologues, notamment par leur évocation du mouvement. On a même d’abord cru à un canular.

Il est vrai aussi, comme tu le dis, que des artistes modernes, entre autres Picasso, se sont inspirés de ces peintures.

Mais le fait est aussi que les artistes n’ont pas attendu la découverte de Lascaux et d’ Altamira dans leur souci d’évoquer le mouvement. Certains tableaux de Rubens (1577-1640), par exemple, sont à cet égard exemplaires, mettons l’Enlèvement des filles de Leucippe :

rubens-leucippe.jpg (289.84 Kio) Consulté 30 fois

On retrouve aussi ce souci d’expression du mouvement dans la sculpture grecque de l’Antiquité dite « hellénistique », voilà plus de 2000 ans.

Ce qui à mon avis distingue les peintures de Lascaux et Altamira, par exemple, ce n’est pas vraiment leur réalisme ou naturalisme, ni même l’expression du mouvement en tant que tel, mais plutôt une forme d’abstraction consistant à exprimer le mouvement de manière minimaliste, avec notamment bien peu de détails à comparer par exemple des tableaux de Rubens. C’est à mon avis cela qui a inspiré des artistes modernes tels que Picasso, par exemple dans sa série des tauromachies :

picasso-tauromachie.jpg (57.87 Kio) Consulté 30 fois

Tu suggères que la récente découverte des peintures rupestres de Lascaux et Altamira, datant de quelque 20 000 ans, a influencé notre appréciation du Beau. C’est à mon avis exact. Il en va de même d’ailleurs pour la relativement récente diffusion de l’art oriental en Occident, qui a eu une grande influence sur les pionniers de l’art moderne, y compris Van Gogh et Gauguin.

Une autre différence à mon avis majeure entre l’art préhistorique et l’art historique, c’est l’encadrement : l’inscription de l’image dans un espace clos. Les peintures préhistoriques ne sont jamais encadrées ni contenues dans aucun périmètre. Elles se fondent toujours dans l’espace environnant comme si elles en émergeaient. Ont-elle été conçues comme des objets de beauté ou de contemplation? J’en doute. J’aurais plutôt tendance à croire qu’elles avaient une fonction rituelle, voire initiatique, comme certains anthropologues et historiens de l’art l’ont suggéré.

François

[Bib]

On est à quelque part entre le feu d'artifice, l'explosion de la nature printanière, la nébuleuse de l'arbre #98125 et "Où est Charlie" !
Il y a à faire et à voir.
Moi, je prends!