Tire-bouchon?

[Papixel]

Un effet de perspective insolite...

[Claudius]

C'est très bien vu ce clin d'oeil malicieux ; bravo !

[miguelcervantes]

C'est très bien vu ce clin d'oeil malicieux ; bravo !

+1

Je verrais peut-être un peu plus de pep et de graphisme

François

[Papixel]

C'est très bien vu ce clin d'oeil malicieux ; bravo !

+1

Je verrais peut-être un peu plus de pep et de graphisme

François

Voilà une seconde proposition avec un peu plus de contraste.

[miguelcervantes]

Voilà une seconde proposition avec un peu plus de contraste.

Rebonjour, l’ami Papixel

Je verrais dans cette photo un élargissement de la plage des gris, avec ici et là des blancs plus clairs et des noirs plus sombres, ainsi qu’une lumière adoucie, plus tamisée.

Je pense que la lumière n’était pas au rendez-vous au moment de la prise de cette photo. Un peu plus de relief et de douceur me semblerait intéressant.

Je peux t’envoyer une proposition ici sur ton fil ou en MP, à ta convenance.

Je ne suis sûr de rien et, au final, c’est peut-être une affaire de préférences personnelles

Je comprends que l’intérêt de cette photo tient avant tout au coup d’œil, que Claudius ci-dessus et moi avons apprécié

J’aimerais voir ici plus de commentaires sur cette photo : différents regards.

Cette photo me parle entre autres de la mécanisation de l’ingénierie moderne. Les engins utilisés aujourd’hui pour la construction des bâtiments sont extrêmement sophistiqués et puissants. Je les vois chaque jour dans mon milieu de vie et je suis impressionné. Par comparaison, l’édification des églises et des cathédrales était naguère presque de l’artisanat ou du bricolage, malgré l’étonnant savoir-faire de leurs constructeurs et la beauté de leurs réalisations. D’autant plus admirable

À mon avis, ta photo suggère un dialogue entre deux mondes : le monde ancien, artisanal, et le monde moderne, technologique.

Je distingue entre le mot « technique » et le mot « technologique ».

L’architecture, dès ses origines, a fait appel à des techniques. Mais ce n’est que très récemment qu’elle est devenue « technologique ». Ce mot « technologique » me semble souvent utilisé pour désigner les techniques modernes et récentes par opposition aux techniques traditionnelles, anciennes et artisanales.

Nous vivons ici aujourd’hui, au moins depuis l’édification de la tour Eiffel, à Paris, vers la fin du XIXe siècle, dans un monde « technologique ». Qu’en adviendra-t-il? Nous ne le savons pas.

J’aime le questionnement que propose ta photo

François

[Papixel]

Voilà une seconde proposition avec un peu plus de contraste.

Rebonjour, l’ami Papixel

Je verrais dans cette photo un élargissement de la plage des gris, avec ici et là des blancs plus clairs et des noirs plus sombres, ainsi qu’une lumière adoucie, plus tamisée.

Je pense que la lumière n’était pas au rendez-vous au moment de la prise de cette photo. Un peu plus de relief et de douceur me semblerait intéressant.

Je peux t’envoyer une proposition ici sur ton fil ou en MP, à ta convenance.

Je ne suis sûr de rien et, au final, c’est peut-être une affaire de préférences personnelles

Je comprends que l’intérêt de cette photo tient avant tout au coup d’œil, que Claudius ci-dessus et moi avons apprécié

J’aimerais voir ici plus de commentaires sur cette photo : différents regards.

Cette photo me parle entre autres de la mécanisation de l’ingénierie moderne. Les engins utilisés aujourd’hui pour la construction des bâtiments sont extrêmement sophistiqués et puissants. Je les vois chaque jour dans mon milieu de vie et je suis impressionné. Par comparaison, l’édification des églises et des cathédrales était naguère presque de l’artisanat ou du bricolage, malgré l’étonnant savoir-faire de leurs constructeurs et la beauté de leurs réalisations. D’autant plus admirable

À mon avis, ta photo suggère un dialogue entre deux mondes : le monde ancien, artisanal, et le monde moderne, technologique.

Je distingue entre le mot « technique » et le mot « technologique ».

L’architecture, dès ses origines, a fait appel à des techniques. Mais ce n’est que très récemment qu’elle est devenue « technologique ». Ce mot « technologique » me semble souvent utilisé pour désigner les techniques modernes et récentes par opposition aux techniques traditionnelles, anciennes et artisanales.

Nous vivons ici aujourd’hui, au moins depuis l’édification de la tour Eiffel, à Paris, vers la fin du XIXe siècle, dans un monde « technologique ». Qu’en adviendra-t-il? Nous ne le savons pas.

J’aime le questionnement que propose ta photo

François

Merci François,
Je lis toujours tes commentaires avec grand intérêt et j'ai refait une troisième version que je joins. J'y ai accentué un peu le contraste pour modifier un peu la plage des NB et je l'ai adoucie avec le filtre passe-bas en essayant de ne pas trop mordre sur la netteté. Comme tu le dis: "Je ne suis sûr de rien et, au final, c’est peut-être une affaire de préférences personnelles".

[ASarahM]

Au premier coup d’œil, ta photo m'a paru très grisouille et peu lisible, c'est le titre qui a attisé ma curiosité.

Merci Miguel pour ton analyse intéressante, j'avoue que je n'avais absolument pas vu ce dialogue entre deux mondes.

Concernant les propositions, je trouve la V2 trop contrastée et je n'aime pas la V3 - Mais ne faisant jamais de N&B, je serais bien en peine de te donner des conseils.

[miguelcervantes]

Au premier coup d’œil, ta photo m'a paru très grisouille et peu lisible, c'est le titre qui a attisé ma curiosité.

Merci Miguel pour ton analyse intéressante, j'avoue que je n'avais absolument pas vu ce dialogue entre deux mondes.

Concernant les propositions, je trouve la V2 trop contrastée et je n'aime pas la V3 - Mais ne faisant jamais de N&B, je serais bien en peine de te donner des conseils.

+1

Mon ressenti va dans ce sens, Papixel.

Comme je l’ai dit, la lumière ne me semble avoir été au rendez-vous lors de la prise de cette photo. C’est souvent le cas pour les photos sur vif et les coups d’œil spontanés. Le photographe n’a alors pas le choix de la lumière ambiante. Il s’agit de capter un « instant ».

Sur ta troisième version, la lumière me semble toujours un peu dure. Mais comment faire pour l’adoucir?

J’ai tenté de le faire en travaillant séparément les blancs et les noirs dans Camera RAW et en appliquant un léger effet Orton, avec flou de surface, pour une lumière plus tamisée. L’effet me semble intéressant, mais j’ai tout de même mes doutes. Je ne suis pas expert en technique photo ni en post-traitement. Je m’essaie.

Je peux t’envoyer mon « essai » ici sur ton fil ou en MP, à ta convenance.

Merci à vous deux pour vos retours sur mes commentaires!

François

[Papixel]

Au premier coup d’œil, ta photo m'a paru très grisouille et peu lisible, c'est le titre qui a attisé ma curiosité.

Merci Miguel pour ton analyse intéressante, j'avoue que je n'avais absolument pas vu ce dialogue entre deux mondes.

Concernant les propositions, je trouve la V2 trop contrastée et je n'aime pas la V3 - Mais ne faisant jamais de N&B, je serais bien en peine de te donner des conseils.

+1

Mon ressenti va dans ce sens, Papixel.

Comme je l’ai dit, la lumière ne me semble avoir été au rendez-vous lors de la prise de cette photo. C’est souvent le cas pour les photos sur vif et les coups d’œil spontanés. Le photographe n’a alors pas le choix de la lumière ambiante. Il s’agit de capter un « instant ».

Sur ta troisième version, la lumière me semble toujours un peu dure. Mais comment faire pour l’adoucir?

J’ai tenté de le faire en travaillant séparément les blancs et les noirs dans Camera RAW et en appliquant un léger effet Orton, avec flou de surface, pour une lumière plus tamisée. L’effet me semble intéressant, mais j’ai tout de même mes doutes. Je ne suis pas expert en technique photo ni en post-traitement. Je m’essaie.

Je peux t’envoyer mon « essai » ici sur ton fil ou en MP, à ta convenance.

Merci à vous deux pour vos retours sur mes commentaires!

François

Bonsoir François, tu peux, bien entendu, m'envoyer le résultat de ton traitement: je l'étudierai avec grand intérêt. Merci pour cette "dissection"