ReflexPhoto

J'aime beaucoup le cadrage et les teintes
Moins fan de l'affiche à droite et des deux fortes lumières sud-est.

Le Centre Pompidou, à mes yeux, selon les images que j’en ai vues, est un monstre qui exhibe ses entrailles. C’est ce que les critiques d’art appellent un « statement » :

« L'architecture du centre suscite une vive polémique : canalisations, escaliers électriques, passerelles métalliques, tout ce qui est traditionnellement dissimulé est ici ostensiblement montré à la vue de tous. On surnomme le centre « Notre-Dame de la Tuyauterie », ou encore « le Pompidolium ». On raille un « hangar de l’art », une « usine à gaz », une « raffinerie de pétrole », un « fourre-tout culturel » ou une « verrue d’avant-garde »17. On stigmatise un équipement dispendieux qui absorbe, l'année de son inauguration, cent vingt millions de francs, soit un septième du budget de la Culture18. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_na ... s-Pompidou

Il y a ici sur RP bien des membres qui comme moi s’interrogent sur les « délires » de l’art moderne.

Voici, pour illustration, deux « chef-d’œuvre » de l’art moderne attestés pas la grande majorité de nos historiens de l’art, parmi bien d’autres tout aussi intrigants :





Ce que j’y vois, ce sont des « statements » qui critiquent toute approche esthétique de l’art.

J’admire les architectes du centre Pompidou pour leur audace et leur originalité. Mais ça reste à mes yeux un monstre pas très joli.

J’irais même jusqu'à dire la même chose pour la Dame de fer, un chef-d’œuvre d’ingénierie, qui est aujourd’hui devenue une icône de la ville de Paris.

Il arrive qu’avec le temps on s’habitue à la laideur.

J’encourage tous les artistes du monde à exprimer leurs ressentis et leurs visions sans concession, tout comme Malévitch et Duchamp.

J’encourage tout autant les amateurs d’art à juger d’une œuvre d’art selon leur ressenti, en distinguant la beauté de l’innovation.

Je pense que la beauté et l’innovation sont deux choses différentes.

Une œuvre d’art peut à mon avis être belle sans être originale et innovatrice, et une autre originale et innovatrice sans être belle.

Telle est mon opinion au vu de mon ressenti et de mes lectures sur l’histoire de l’art.

En ce qui concerne la présente photo soumise par l’auteur, je ne sais pas trop comment en juger.

Dire le Centre Pompidou? Comment le faire? En exprimer la beauté ou la laideur?

Je dirais qu’une bonne photo du Centre Pompidou en est une qui interroge sur l’origine, la création et la signification de ce monstre dans un contexte historique.

À ma connaissance, le Centre Pompidou demeure une œuvre d’architecture originale qui a eu peu d’échos dans l’histoire de l’architecture contemporaine. Les architectes contemporains me semblent avoir suivi d’autres orientations.

Démolir le Centre Pompidou? Pas pour moi. Jamais. Car cette architecture témoigne d’une histoire, qu’on la juge esthétique ou pas. Elle témoigne notamment d’une époque de bouleversements culturels incluant une remise en question de toutes les normes architecturales.

François

Merci pour vos commentaires!

C'est vrai, François, le centre Pompidou a déchainé les passions. Je pense qu'il fait aujourd'hui partie de la vie des parisiens.

Au gré de mes visites ici et là sur le net, j'ai lu un tas de mauvais commentaires sur l'apparence du Centre Pompidou!
Honnêtement, je le trouve photogénique et je ne suis pas le seul à en juger par le nombre de photos qu'il génère!
Et celle-ci est bien intéressante! Une belle particularité de le voir à l'heure bleue!

Dinuzzo68 a écrit : ...
Moins fan de l'affiche à droite ...

Moi aussi; elle gâche un peu le coté très "structure" de ta représentation
C'est l'escalier qui tient la vedette à mon sens, il va bien avec le petit coin de ciel...

Merci pour vos commentaire.
J'avoue que l'affiche m'avait échappée! Effectivement, elle détonne un peu.

J'ai regardé cette photo au moins 10 fois ! L'élément le plus attractif ici est la façon dont toutes les parties de la structure découpent la lumière et la font rebondir en de multiples reflets et facettes, sans pour autant s'apparenter à un miroir, car il reste de nombreuses transparences.

Ce lieu est un coeur culturel dont la modernité, la fonction et l'impact ont pu être réjouissants, audacieux, nécessaires.

miguelcervantes a écrit :Il arrive qu’avec le temps on s’habitue à la laideur.
[...]Dire le Centre Pompidou? Comment le faire? En exprimer la beauté ou la laideur?

Je ne sépare pas esthétique et signification, en tout cas, je ne sais pas ce que signifie la beauté si elle n'a pas de sens.
Un lieu peut être esthétiquement flatteur tout en étant un lieu de cauchemar. Il me paraît nécessaire de pouvoir aborder l'image (toutes les images) sous l'angle du contexte, du sens, de la portée idéologique, du vivant, etc. En un mot : sous l'angle des interactions. Encore plus aujourd'hui, avec l'émergence de l'IA, si on veut garder la capacité de comprendre l'impact des images sur les cerveaux humains...
Juger sur des critères exclusivement esthétiques est réducteur, voire dangereux.

Encore moi avec trois commentaires :
1. Cette photo plait beaucoup et aurait dû/pu apparaitre dans Forum Critique à mon avis.
2. Je ne sais pas si ça a été dit mais concernant le "un monstre qui exhibe ses entrailles", un des principes de cette architecture était de libérer l'espace intérieur de toutes ces contraintes afin d'offrir de grand espace ouverts aux expositions (j'ai lu ça quelque part mais je ne suis retourné aux sources récemment).
3. Il y a moyen de dupliquer la structure à gauche de l'affiche afin de remplacer l'affiche (et d'en faire un infographie dans ce cas) pour obtenir une image encore plus marquante. Et aussi traiter les 2 ou 3 gros points de lumière en bas à droite.

bozart a écrit :Juger sur des critères exclusivement esthétiques est réducteur, voire dangereux.

Merci pour ce mot, Bozart

Nous sommes d’accord sur ce point toi et moi. Je l’ai d’ailleurs souvent noté ici sur le site.

Le critère esthétique, souvent bien subjectif, n’est qu’un critère parmi d’autres pour juger de l’intérêt d’une œuvre d’art ou d’une photo.

La Fontaine de Marcel Duchamp, par exemple, n’est formellement rien d’autre qu’un urinoir industriel tout à fait banal, en l’absence de tout souci esthétique. Il s’agit toutefois d’une œuvre d’art marquante qui est aujourd’hui reproduite dans tous les manuels d’histoire de l’art contemporain. Il serait absurde de la juger uniquement sur des critères esthétiques.

En ce qui concerne la photographie, outre le critère esthétique, y compris le critère artistique, il y a aussi l’important critère de l’intérêt documentaire. Je l’ai souvent souligné ici. Une photographie peut avoir un très grand intérêt du simple point de vue documentaire.

Depuis longtemps, je distingue entre une « belle photo » et une « bonne photo ». Une photo peut être bonne sans être belle et, inversement, être belle (point de vue esthétique) sans être bonne (point de vue technique). À la limite, une photo peut avoir un intérêt documentaire sans être ni bonne ni belle. C’est à mon avis le cas de la célèbre vidéo de Zapruder documentant l’assassinat de John Kennedy. C’est peut-être aussi le cas des non moins célèbres photos du débarquement en Normandie, dues au photoreporter Robert Capa.

J’ajoute enfin qu’une photo d’une chose laide en soi peut être bonne et même belle, y compris artistique.

Mon principal critère d’appréciation d’une photo, ce n’est pas l’esthétique. C’est la pertinence et la cohérence : montrer tout ce qu’il y a à voir et rien que ce qu’il y a à voir.

Il en va autrement pour mon appréciation des œuvres d’art, qui se fonde notamment sur l’originalité du regard de l’artiste et sa contribution à questionner les dogmes et à élargir non horizons. Tel est le cas de la Fontaine de Duchamp et du Carré blanc sur fond blanc, de Malévitch. C’est aussi le cas d’autres tableaux célèbres, considérés comme des chef-d’œuvre, tels qu’Impression soleil levant, de Monet, et Les Demoiselles d’Avignon, de Picasso.

J’apprécie mes échanges ici avec toi, Bozart, ainsi que ton intérêt pour l’Art et son histoire.

Je suis d’avis, tout comme l’historien de l’Art Ernst Gombrich, qu’il n’y a pas de mauvaises raisons d’aimer une œuvre d’art.

Quant à savoir s’il pourrait y avoir de bonnes raisons de ne pas aimer une œuvre d’art, c’est une autre question à laquelle Gombrich ne répond pas. Je n’ai pas de réponse moi non plus. Je me dis que le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas et que chacune et chacun, en matière d’art, n’use de la raison que pour justifier son sentiment intime, y compris ses préférences, voire préjugés.

Aimer, aimer, c’est primordial pour moi. J’essaie toujours en tant que commentateur ici sur RP de voir et de souligner ce que je trouve bon et/ou beau dans les photos qui sont ici présentées par les membres tout en exprimant mon ressenti et mes préférences.

Au plaisir de poursuivre nos échanges et de voir ici tes photos.

François

Merci à tous les trois!
Je suis heureux que cette photo suscite cet échange.
Bozart, je partage également ton point de vue. Je ne pense pas que le beau soit une "abstraction". Il est culturel, ancré dans la vie et les interactions.

La belle lumière magnifie la structure graphique du bâtiment.
Une image qui a suscité ici un bel échange d'idée que j'ai lu avec intérêt