Lulu a écrit : moins de netteté, moins de précision, et l'âme en serait encore plus belle, ce n'est que mon humble avis
Content de te lire à nouveau ici, Lulu.
Comme toi, je considère que la netteté n’est pas essentielle en photo, notamment pour des « photos de l’âme ».
Mais il se trouve qu’ici sur RP, comme sur bien d’autres sites de critique photo, le flou est généralement peu apprécié.
À mon avis, une « photo de l’âme » peut être nette ou floue, selon le cas.
Je pense que les portraits de Richard Avedon, par exemple, extrêmement nets, précis et détaillés, parlent de l’âme des sujets photographiés.
En ce qui concerne le flou en photo, y compris le grain, le « gruit », les bouchés, les cramés, les décalages de MAP et les distorsions, j’y adhère seulement dans la mesure où ils contribuent à la cohérence, à l’esthétique et à l’expressivité de l’image, comme dans les photos de Sarah Moon, par exemple. Cela bien sûr peut être très subjectif.
Au plaisir de te voir et te lire ici, mon ami. J’aime échanger avec toi.
François
