ReflexPhoto

Bonjour à toutes et tous,
Je ne pratique pas beaucoup la photo ornithologique et n'en possède ni l'équipement lourd ni les techniques, mais, à l'occasion d'un récent affût, j'ai tenté quelques clichés dont je vous soumets un échantillon. Paramètres de PDV: focale de 500mm (AF-S NIKKOR 200-500 f/5.6 ED VR) sur boîtier NIKON D 750, 1250 ISO, f/10 au 1/1000 s, mise au point donnée en exif à 832 mètres), PDV effectuée vers 20h00. J'ai un peu recadré pour décaler l'oiseau sur la droite et suggérer la dynamique de l'atterrissage et fait relativement peu de PT (essentiellement un peu de débrumage). J'aimerais avoir l'avis des "pratiquants" sur la viabilité du résultat (acceptable ou poubelle?) en précisant aussi que la compression à moins de 1 Mo n'aide pas à la netteté qui me semble passable sur mon fichier de base. Merci, par avance, pour vos avis et commentaires.

A premiere vue, je dirai que la vitesse est bonne mais le tout manque de detail. À quelle distance était le cormoran ?

J'ai essayé de faire la MAP sur l'oiseau avec les capteurs centraux de l'AF donc, sauf erreur et si je lis bien l'information donnée en exif, la distance doit être d'environ 832 mètres. Peut-être un peu juste pour un 500 mm dans ces conditions?

800 mètres ! ?

Pac41 a écrit : A premiere vue, je dirai que la vitesse est bonne mais le tout manque de detail. À quelle distance était le cormoran ?

Papixel a écrit :J'ai essayé de faire la MAP sur l'oiseau avec les capteurs centraux de l'AF donc, sauf erreur et si je lis bien l'information donnée en exif, la distance doit être d'environ 832 mètres. Peut-être un peu juste pour un 500 mm dans ces conditions?

Jackie a écrit :800 mètres ! ?

Grosse erreur de lecture des exif de ma part!!!! Je me disais bien, en revoyant mentalement les lieux que ça ne pouvait pas être à plus de 800 mètres. En épluchant de près les métadonnées je relève une "focus distance" de 56.23 mètres avec une profondeur de champ "DOF" de 7.57 m (de 52.70 m à 60.27 m) ce qui me semble plus réaliste (ça ne fait jamais que 750 m d'écart!!!). Sur ces nouvelles bases, sur quoi pensez-vous que je puisse travailler pour améliorer le détail (si c'est possible, compte tenu du matériel)?

Enfin, pour en revenir aux métadonnées, quelqu'un pourrait-il m'expliquer quelques finesses de lecture sur les points suivants: à quoi correspond la notion de "Subject Distance Range" (que je traduirais par "plage de distance") et qui, pour cette photo indique "unknown" (inconnu)? Peut-on la rapprocher de la notion de profondeur de champ "DOF" ou bien s'agit-il de deux choses différentes? Enfin, à l'origine de ma "bourde" de lecture, j'ai bien un 832.05 mètres mais correspondant à la distance hyperfocale. Or, si j'en crois les différentes sources d'information que j'ai pu consulter, la distance hyperfocale serait la distance entre l'appareil et l'endroit de MAP pour obtenir une image hyperfocale nette et non pas l'étendue de la plage de netteté elle-même (j'espère être clair...); si cette définition est la bonne, j'ai donc du mal à comprendre l'information qui m'est donnée "HyperfocaleDistance : 832.05 m".

Je joins le fichier exif si vous souhaitez le consulter

Merci pour vos lumières!

En p.j. l'exif oublié sur la réponse précédente.

Un sujet très intéressant!

Je n’ai pas les compétences ni l’expérience nécessaires pour donner ici mon point de vue. Voici un article de Wikipedia qui explique ce qu’est la distance hyperfocale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

Je m’y perds un peu dans toutes ces équations mathématiques.

Si j’ai bien compris , la distance hyperfocale, c’est la distance limite pour obtenir une netteté d’image satisfaisante avec un objectif photographique de focale donnée (exprimée en mm) selon une ouverture donnée (exprimée en points f).

En l’occurrence, pour la photo présentée, cette distance est d’environ 800 mètres. Or, la photo a été prise à une distance dix fois moindre. Donc, pas de raison en principe pour que la netteté soit insuffisante.

Reste que de multiples autres facteurs peuvent influencer la netteté d’une photo, par exemple la vitesse d’obturation, la qualité de l’objectif, la qualité du capteur, les conditions ambiantes (brume, éclairage, p. ex.), le niveau des ISOs, le mouvement du sujet, le bougé de l’appareil-photo, la compression de la photo, etc. Entre autres : « Le calcul théorique de l'hyperfocale ne tient compte ni des aberrations des objectifs, ni de la résolution de la surface sensible et ni des conditions d'éclairage et de contraste ces deux derniers points n'ayant aucune influence sur la mise au point. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

En l’occurrence, il a été dit ci-dessus que la vitesse d’obturation (1/1000 s) était suffisante pour une bonne netteté d’un sujet en mouvement. C’est sûrement le cas avec un objectif ordinaire entre 35 et 100 mm. Mais qu’en est-il avec un 500 mm comme ici? Je ne le sais pas.

Tout ce que je peux dire ici, c’est que la photo présentée par l’auteur est en soi intéressante : un instant bien capté. C’est essentiellement le degré de netteté qui est mis en question. Netteté suffisante? Il y a à tout le moins doute selon les commentaires ci-dessus.

Je suis cette discussion avec intérêt.

Si tu trouves des réponses, Papixel, n’hésite pas à m’en faire part. Je suis curieux.

François

Bonjour !
Tout d'abord je pense qu'avec ton équipement tu peux déjà t'offrir quelques belles images... Le plus compliqué étant certainement de trouver le "bon spot", avec "la bonne planque" et faire preuve d'une immense patience !

Sur la photo que tu nous proposes, sans entrer dans les détails techniques, tu nous dis que la MAP a été effectuée avec le capteur central et sur le volatile... Ce dernier devarit donc se trouver au centre de l'image... J'en déduis que tu as recadré (plus ou moins fortement) pour composer cette photo.
Au delà de la netteté ou pas, ce qui m'interpelle d'abord c'est le cadrage ! Le Cormoran vient se fracasser sur le bord droit ! Il eut été préférable (de manière classique et dans le sens de lecture) de lui laisser du champ libre sur sa droite pour prendre son envol... Mais voilà, tu voulais aussi montrer les "sauts" du décollage ! Alors peut-être qu'un pano trouverait sa place pour composer ce bel envol de Cormoran... de préférence net bien sûr !

Tu vas y arriver... et y prendre plaisir à attendre la bonne photo animalière !
Bonne journée !

Alain

Paparazzi1957 a écrit : Bonjour !
Tout d'abord je pense qu'avec ton équipement tu peux déjà t'offrir quelques belles images... Le plus compliqué étant certainement de trouver le "bon spot", avec "la bonne planque" et faire preuve d'une immense patience !

Sur la photo que tu nous proposes, sans entrer dans les détails techniques, tu nous dis que la MAP a été effectuée avec le capteur central et sur le volatile... Ce dernier devarit donc se trouver au centre de l'image... J'en déduis que tu as recadré (plus ou moins fortement) pour composer cette photo.
Au delà de la netteté ou pas, ce qui m'interpelle d'abord c'est le cadrage ! Le Cormoran vient se fracasser sur le bord droit ! Il eut été préférable (de manière classique et dans le sens de lecture) de lui laisser du champ libre sur sa droite pour prendre son envol... Mais voilà, tu voulais aussi montrer les "sauts" du décollage ! Alors peut-être qu'un pano trouverait sa place pour composer ce bel envol de Cormoran... de préférence net bien sûr !

Tu vas y arriver... et y prendre plaisir à attendre la bonne photo animalière !
Bonne journée !

Alain

Bonjour Alain et merci pour ces judicieux conseils. Je sais que la photo animalière est un monde à part qui nécessite des qualités spécifiques pour la sélection et la pratique de l'affût et surtout, comme tu le dis, une immense patience: n'est pas Vincent Munier qui veut! Je remets en p.j. la photo de base avec le cadrage dans toute sa largeur dans laquelle le cormoran est bien au centre pour son troisième rebond d'atterrissage; j'ai juste rogné un peu en haut et en bas pour accentuer un peu l'effet pano. A propos de la netteté, j'essaye de soigner la MAP et de réduire au maximum les vibrations au déclenchement: pas toujours facile sur une distance un peu importante; enfin, se pose toujours le problème de la compression à moins de 1 Mo qui dégrade aussi la photo (la netteté est acceptable, me semble-t-il, sur mon écran).