Le Prisonnier

[miguelcervantes]

Bonjour à vous toutes et tous.

Le sujet de cette photo est un ami qui a posé pour moi. Curieusement, mes meilleures photos de lui sont celles où il ne posait pas, i.e. entre deux poses.

Le Prisonnier? Parce que cet ami est un réfugié politique qui a passé trois ans dans les prisons d’Égypte en tant que victime de la « police des mœurs ». Il témoigne de son expérience dans un documentaire de l’Office national du film du Canada. Dans la photo que je présente ici, il me raconte son vécu de prisonnier.

En Essais? Parce que la photo est petite, floue et très travaillée en PT, y a du grain, peut-être une trame (?), pas de zones de franche netteté ainsi que de petites zones cramées, ce qui ne me semble pas conforme aux normes du forum Critique.

J’aime cette photo. Et mon modèle l’a très appréciée. Il l’a d’ailleurs diffusée sur le Net.

Et vous, qu’en pensez-vous?

rp-le-prisonnier-sur-le-vif-réduit.jpg

François

[VVDV.63]

Très bon ressenti , mais sa main gauche me perturbe , elle est trop floue

[Dmargeur]

Même ressenti que VVDV.63.
Ce portrait est l'instantané d'une charge émotionnelle et donc techniquement imparfait.
Il raconte "une histoire" que l'on peut lire sur le visage
et dans la position du corps comme s'il voulait se relever après un coup.

Il me plait comme il est.

[Paparazzi1957]

Bonjour !
Je suis bien trop "inculturé" pour commenter une telle photo !
Je ne m'en sens pas capable... Je comprends bien qu'il ne faut surtout pas y voir les "défauts techniques" qui, au vu du commentaire, deviennent des atouts pour cet homme torturé dans tous les sens du terme...

Alain

[Scaër]

Ce portrait, avec son grain prononcé, sa pose, cette lumière faible et l'expression énigmatique du visage, me fait penser à une statue de pierre qu'on croiserait dans la pénombre d'une galerie de musée et qui nous attire sans qu'on puisse en exprimer la raison.
Les considérations techniques m'intéressent peu, le ressenti beaucoup.

[yannick]

Un portrait suggestif et pudique à la fois, nonobstant ses imperfections ! Yannick

[miguelcervantes]

Merci à vous tous pour vos aimables et pertinents commentaires.

J’ai comme bien des gens des réticences à l’égard du flou en photo. Je préfère généralement au moins une petite zone de netteté significative, en l’absence de quoi je me questionne.

En l’occurrence, le sujet était en mouvement et je n’ai pas ajusté mes réglages en conséquence, ce qui aurait d’ailleurs été impossible vu les conditions d’éclairage et la qualité médiocre de l’appareil-photo que j’utilisais alors. Le flou qui en résulte ainsi que la qualité réduite de l’image ne me déplaisent pas, mais je pense qu’ils demeurent critiquables, d’où ma présentation de cette photo sur le forum Essais.

En bref, cette photo est à mes yeux belle et expressive, mais du point de vue technique, je ne dirais pas que c’est une « bonne » photo. Plusieurs commentaires ci-dessus confirment mon impression à ce sujet. Je ne la présenterais d’ailleurs pas sur le forum Infographie, car ce n’est pas une image infographique au sens de la définition du terme infographie sur RP. Le PT, bien qu’élaboré, consiste uniquement dans un travail sur la lumière : contraste, éclaircissement et assombrissement.

Comme bien des gens, je fais une distinction entre une bonne photo et une belle photo. L’idéal, bien sûr, est qu’une photo soit à la fois belle et bonne.

Personnellement, je ne jette jamais une photo belle à mes yeux, même si je la juge techniquement médiocre.

J’apprécie de trouver sur RP des amateurs avertis, et passionnés, qui s’y connaissent bien mieux que moi en technique photo. Je suis à l’écoute. J’apprends.

Au final, du point de vue esthétique, à savoir si telle ou telle photo me plaît ou non, comme Scaër ci-dessus, c’est pour moi le ressenti qui prime, i.e. la cohérence formelle et l’expressivité. Certaines photos que je vois me paraissent techniquement irréprochables, mais elles ne me parlent pas. D’autres, tout au contraire, techniquement perfectibles, sont à mes yeux envoûtantes.

Merci!

François

[Lulu]

ce que j'aime, dans la photo, c'est sa qualité , ce que j'aime dans l'Art c'est quand c'est beau , mais j'aime aussi l'émotion , le message , mais ici il manque cruellement du premier point

[miguelcervantes]

ce que j'aime, dans la photo, c'est sa qualité , ce que j'aime dans l'Art c'est quand c'est beau , mais j'aime aussi l'émotion , le message , mais ici il manque cruellement du premier point

Merci, Lulu!

François

[ChantalMan]

J'aime cette photo par ce qu'elle représente et son histoire.... Coté technique, je ne pourrais commenter car je n'ai pas encore abordé les portraits.

[ambiorix]

C'est l'émotion témoignée par cette photo qui interpelle et non son aspect technique d'autant que tu nous a expliqué le vécu du personnage

[Le Pingouin noir]

Cette photo a été commentée très positivement , à juste titre , mais, malgré ce qui a été parfois considéré comme des "imperfections techniques".
Pour ma part, les "imperfections techniques" concourent et je reprends les mots de miguelcervantes, à la "cohérence formelle et expressivité". La forme servant le sens.
Le flou de la main est sémiotiquement de la plus haute importance, que ce soit volontaire ou pas . Si l'auteur a jugé bon de publier cette photo c'est bien qu'il la savait très forte et que ses imperfections devenaient qualités.

[miguelcervantes]

Cette photo a été commentée très positivement , à juste titre , mais, malgré ce qui a été parfois considéré comme des "imperfections techniques".
Pour ma part, les "imperfections techniques" concourent et je reprends les mots de miguelcervantes, à la "cohérence formelle et expressivité". La forme servant le sens.
Le flou de la main est sémiotiquement de la plus haute importance, que ce soit volontaire ou pas . Si l'auteur a jugé bon de publier cette photo c'est bien qu'il la savait très forte et que ses imperfections devenaient qualités.

Merci pour ton retour, l’ami Pingouin.
J’ai posté cette photo en Essais car elle ne me semble pas répondre au critère technique de netteté du forum Critique de RP : il n’y a ici aucune zone de franche netteté.
Comme toi, je suis d’avis qu’on aime une photo au-delà des critères techniques, simplement parce qu’elle nous parle. Mais voilà qui est bien subjectif.
Pour ma part, je conserve toutes mes photos qui me parlent, au-delà des commentaires, dont je tiens compte d’ailleurs.
Quant à mes photos qui ne me parlent pas, c’est poubelle. Je ne les présenterai sur aucun forum de RP, sinon au Bistrot ou au Concours de bouses (s’il existe toujours)
Je me permets de répondre à ton commentaire sur le fil, car ici, sur le forum Essais, il y a bien peu de nouvelles photos à commenter et beaucoup à discuter.
François

[Cold-Hand]

Est-ce l'histoire que tu ėvoques qui fait la photo ? Je pose la question. Si je regarde cette prise sans avoir l'histoire, ce qui est moins ėvident, je dirais que la lecture n'est pas facile et que les "défauts techniques" relevés ci-dessus n'arrangent pas les choses. Le jeu avec la lumière par contre m'interpelle dans le bon sens... C'est amha...
Båt
Luc

[Le Pingouin noir]

Très judicieuse question que celle ce Cold-Hand. A vrai dire, je n'avais pas lu l'histoire du personnage aussi ce n'est pas elle qui m'a conduit à trouver une cohérence entre la forme et le fond. Par contre, c'est le titre. On peut alors se demander si ce n'est pas l'espace mental convoqué par le titre qui a induit mon interprétation sémiologique. Ou bien faut-il penser avec Roland Barthes qu'il existe une "rhétorique interne" à l'image. Il aurait été intéressant que l'image fût publiée sans le titre qui fonctionne nécessairement comme un "embrayeur". Je suis quand même convaincu que les "signes " de l'image lorsqu'elle est sérieusement analysée conduisent à une interprétation mais que cette interprétation peut varier avec "l'espace mental" qui est , momentanément, celui du "regardant".

[miguelcervantes]

Très judicieuse question que celle ce Cold-Hand. A vrai dire, je n'avais pas lu l'histoire du personnage aussi ce n'est pas elle qui m'a conduit à trouver une cohérence entre la forme et le fond. Par contre, c'est le titre. On peut alors se demander si ce n'est pas l'espace mental convoqué par le titre qui a induit mon interprétation sémiologique. Ou bien faut-il penser avec Roland Barthes qu'il existe une "rhétorique interne" à l'image. Il aurait été intéressant que l'image fût publiée sans le titre qui fonctionne nécessairement comme un "embrayeur". Je suis quand même convaincu que les "signes " de l'image lorsqu'elle est sérieusement analysée conduisent à une interprétation mais que cette interprétation peut varier avec "l'espace mental" qui est , momentanément, celui du "regardant".

C’est un plaisir de te lire, l’ami Pingouin. Roland Barthes fait partie de mes références, presque de mon patrimoine. Je me suis pendant des années passionné de sémiologie ou sémiotique : Barthes, Kristeva, Peirce, Eco et bien d’autres.

Une question intéressante se pose ici, dans le cas de la présente photo : Dans quelle mesure le titre d’une image ou d’un texte peut-il en influencer la lecture et notre ressenti? Une image ne devrait-elle parler d’elle-même en l’absence d’un titre ou de commentaires de l’auteur? Le titre, ici, est-il nécessaire pour l’appréciation de la photo?

Tu me sembles suggérer qu’ici le titre seul, en l’absence de l’histoire qui accompagne la photo, suffit pour interpréter l’image comme celle d’une personne prisonnière d’un espace mental. Je pense que c’est le cas car le cadrage et le clair-obscur dramatique suggère l’idée d’une personne nue dans l’obscurité d’un cachot

À savoir maintenant si mon modèle est ou non prisonnier d’un espace mental, j’ai tendance à dire oui dans la mesure où son expérience vécue en prison l’a profondément marqué. Il en témoigne avec émotion dans un documentaire de l’Office national du film du Canada. Dans la présente photo, saisie entre deux poses, il s’exprime. Ses mains s’agitent. Son regard semble plonger dans un espace intérieur.

J’espère de tout cœur que cet homme, que je considère comme un ami personnel, saura trouver ici au Canada un refuge et la paix de l’âme. La grande injustice dont il a été victime dans son pays natal, au nom de croyances religieuses politiques, mérite d’être dénoncée. Jamais plus, jamais plus…

Que dans certains pays, il existe encore aujourd’hui, au 21e siècle, des chasses aux sorcières, une police des mœurs, condamnant et punissant tout ce qui s’écarte de la norme sociale morale ou religieuse, en l’absence de tout préjudice causé à quiconque, c’est aberrant.

Amitiés,

François

[Marklore]

L'émotion qui se dégage est intacte et même renforcée par ce que tu expliques

[Le Pingouin noir]

Quelques précisions, miguelcervantes, afin que je sois bien compris. Je n'ai pas dit que le titre à lui seul explique une image, la généralisation serait très discutable. Je dis simplement que le titre peut induire une explication, à défaut de connaitre "l'histoire" . Et lorsque je parle d'espace mental, il ne s'agit pas de celui du personnage représenté mais de celui du regardant . Autrement dit, le titre construit-il en moi un espace mental qui me conduit à une certaine interprétation. La question de fond est de savoir si sans titre, sans connaître l'histoire, celui qui regarde la photo aurait une interprétation qui résulterait de la rhétorique interne de l'image, c'est à dire des signes qu'elle contient. Je pense que oui, pas besoin de titre car ton ton image est assez forte : clair-obscur, posture du personnage qui connote une certaine fragilité, une certaine vulnérabilité, flou de la main qui se présente comme un moignon, autant de signes que révèle une lecture attentive de l'image et qui concourent à construire l'espace mental dans lequel le regardant va élaborer son interprétation de l'image.
je te suggère de faire l'expérience suivante, présente ton image, sans titre, sans historique, à plusieurs personnes prises isolément, ne communiquant pas les unes avec les autres; demande leur leur impression, leur ressenti, l'histoire de ce qu'elles voient. Il y a fort à parier que leur interprétation sans être identique sera semblable, ce qui tendrait à prouver qu'il y a bien une rhétorique interne à l'image.

[miguelcervantes]

Quelques précisions, miguelcervantes, afin que je sois bien compris. Je n'ai pas dit que le titre à lui seul explique une image, la généralisation serait très discutable. Je dis simplement que le titre peut induire une explication, à défaut de connaitre "l'histoire" . Et lorsque je parle d'espace mental, il ne s'agit pas de celui du personnage représenté mais de celui du regardant . Autrement dit, le titre construit-il en moi un espace mental qui me conduit à une certaine interprétation. La question de fond est de savoir si sans titre, sans connaître l'histoire, celui qui regarde la photo aurait une interprétation qui résulterait de la rhétorique interne de l'image, c'est à dire des signes qu'elle contient. Je pense que oui, pas besoin de titre car ton ton image est assez forte : clair-obscur, posture du personnage qui connote une certaine fragilité, une certaine vulnérabilité, flou de la main qui se présente comme un moignon, autant de signes que révèle une lecture attentive de l'image et qui concourent à construire l'espace mental dans lequel le regardant va élaborer son interprétation de l'image.
je te suggère de faire l'expérience suivante, présente ton image, sans titre, sans historique, à plusieurs personnes prises isolément, ne communiquant pas les unes avec les autres; demande leur leur impression, leur ressenti, l'histoire de ce qu'elles voient. Il y a fort à parier que leur interprétation sans être identique sera semblable, ce qui tendrait à prouver qu'il y a bien une rhétorique interne à l'image.

C’est un plaisir de te lire, l’ami Pingouin. Et encore merci pour ces précisions.

Tu fais ici d’utiles distinctions entre « titre » et « histoire », entre l’espace mental du sujet et celui du regardeur.

Je suis tout à fait d’accord avec toi dans la mesure où, cette fois, je t’ai bien compris.

Il se trouve que notre « espace mental » individuel fait en sorte que nous interprétons souvent mal les propos d’autrui. Il en résulte des malentendus.

Y a-t-il une « rhétorique inhérente à l’image » en-dehors de tout discours externe (titre ou commentaire)? J’ai tendance à le croire. Le sémiologue Umberto Eco me semble aussi s’être ravisé à ce sujet depuis la parution de « L’œuvre ouverte ». Une œuvre d’art s’ouvre souvent sur de multiples interprétations, mais il se trouve que toutes les interprétations ne se valent pas. Certaines sont plus plausibles et cohérentes que d’autres.

François

[Le Pingouin noir]

Je n'ai pas leu L'oeuvre ouverte, lacune que je vais combler rapidement.
Umberto Eco s'est-il ravisé ? A ma connaissance, il défendait l'idée que toute oeuvre d'art était polysémique. Cela me paraît vrai dans la mesure où selon son époque, sa culture, selon son idéologie, chacun opère sans en avoir nécessairement conscience un tri entre les signes que l'oeuvre recèle. Pensait-il alors que toutes les interprétations se valent ? Ce serait alors une attitude relativiste que je ne partage pas. Il faut donc que je lise L'oeuvre ouverte pour me faire une idée, car comme tu le dis fort justement, "certaines interprétations sont plus plausibles et cohérentes que d'autres".