Modérateur : Modérateurs
) mais à mon avis la compo est pas mal et il y a moyen de la ramener à quelque chose de beaucoup mieux.
et merci, Bib, pour ta judicieuse analyse des propositions . Ne sachant pas à quel moment du jour la photo avait été prise, j’ai opté pour une lumière de fin de journée. N’ayant jamais non plus visité ce lieu, je n’ai pas vraiment tenu compte du naturalisme et du réalisme des couleurs. Des formations rocheuses mauves ou violacées, comme dans ma version, me semblent en effet un peu fantastiques. Dans ta version, tu me sembles avoir respecté la couleur ocre de ces rochers ainsi que la lumière ambiante au moment de la PDV. miguelcervantes a écrit : Bravo Patrick
Ton analyse de ma proposition, notamment, est bien avisée
Ma version perd beaucoup en tant que document photographique. Comme tu le soulignes, elle vaut surtout en tant que tableau, dans l’esprit notamment de Gauguin ou Georgia O’Keeffe.
J’apprécie ton ouverture à ce genre d’interprétations
Ta version me semble être la plus fidèle à la lumière ambiante et à la couleur objective des matières, ce qui à mon avis contribue à son intérêt en tant que document.
Quant à savoir d’où vient cette teinte violacée des rochers, qui m’a semblé inhérente à ta photo RAW et qu’on retrouve notamment dans la version de Patrick, je suis intrigué. J’ai tendance à croire que cela est dû aux réglages de ton APN au moment de la PDV, car je n’ai jamais vu cela dans la nature. Il pourrait aussi s’agir d’un effet de la pollution atmosphérique qui souvent donne une teinte rougeâtre aux objets lointains, comme dans bien des images de couchers de Soleil.
Je note enfin que la perspective atmosphérique tend à bleuir les lointains. Il arrive ainsi, sous l’effet de la combinaison de la pollution (rouge ou orangée) et de la perspective atmosphérique (bleu), que des objets lointains puissent prendre une teinte violacée.
Il reste qu’au final seul l’auteur peut témoigner de ce qu’il a vu de ses yeux vu.
Je suis d’avis que toute photo documentaire doit témoigner de ce qui s’offrait à la vue du photographe, ce qui souvent est bien différent de l’image produite par un appareil-photo. C’est le cas ici : ce que ton appareil-photo a capté en tant qu’image RAW me semble bien différent de ce qui s’offrait à tes yeux à ce moment-là, et surtout de l’émotion que tu as ressentie devant ce magnifique paysage.
Comme tu le dis, toutes les propositions présentées ici sur ton fil sont meilleures que ta photo RAW, telle que captée par ton APN, à tout le moins plus séduisantes, sinon plus réalistes
La photographie me semble avoir au moins deux buts très distincts : 1) montrer ce qui était là, aux yeux de toutes et tous (document) et 2) séduire, envoûter (tableau).
Je note qu’ici sur RP, comme sur bien d’autres sites de critique photo, sinon la majorité, le naturalisme et l’esthétique sont deux critères d’appréciation distincts et souvent conjoints. Lorsqu’il s’agit par exemple de voter pour un coup de cœur, c’est à ma connaissance toujours l’esthétique, au sens des résonnances que telle ou telle photo a dans notre sensibilité et notre imaginaire, qui l’emporte sur le naturalisme, contrairement à la science et au jugement des scientifiques. La raison me semble en être que pour nous toutes et tous ici sur RP, en tant qu’amateurs de photo et photographes amateurs, nous aimons les photos qui nous parlent, non pas du point de vue de leur caractère informatif, mais surtout du point de vue de leurs résonnances.
J’apprécie toutes les photos qui m’informent, élargissent mes connaissances, tout autant que d’autres qui me séduisent et m’envoûtent
En matière de coups de cœur, le cœur étant ce qu’il est, j’opte en général sinon toujours, comme bien d’autres ici, pour les images qui me séduisent, m’envoûtent et/ou me questionnent, au-delà de tout souci de témoigner des faits objectifs, scientifiques et prosaïques.
Je suis séduit quand une image chante : rythme, harmonie, mélodie.
J’apprends quand une photo me fait découvrir ce qui était inconnu de moi.
Ce sont là à mon avis deux usages distincts de la photographie, qui se complètent. Je les apprécie l’un comme l’autre.
La photographie est à mon avis une technique moderne qui s’ouvre sur plusieurs dimensions, aussi bien sur la science que sur le cœur et l’âme. Elle est héritière de la peinture et des arts visuels en général.
Au plaisir de voir et d’interpréter le nouveau défi que nous présentera ici l’ami Patrick!
François
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité
