IA : l'outil du futur ?

[JimmyG]

Parce qu'il est toujours intéressant de se rendre compte comment fonctionnent les nouveaux outils, j'ai souhaité testé l'intégration de Gemini Nano Banana sur le nouvelle version de Photoshop (beta).

J'ai pris une image en noir et blanc de ma tête comme base et j'ai construit l'univers de "Retour vers le Futur" :

JG_Photo.jpg

(du coup, vous savez mieux à quoi ressemble ma tronche... )

Soit 4 ou 5 prompts successifs pour arriver à ce résultat en très peu de temps :

BTTF_JG.jpg

IA utilisées pour générer cet "univers" autour de mon visage : Gemini 2.5 (Nano Banana) et Adobe Firefly 3 sous Photoshop 2026 (beta).

J’ai le sentiment qu’on a franchi un cap : on peut désormais générer des images vraiment crédibles.
Cela dit, la définition reste encore trop limitée pour permettre une exploitation pleine et entière.

En revanche, pour la retouche ou la génération localisée, je pense qu’il y a de vraies possibilités créatives CRÉDIBLES. Évidemment, en tant que photographe, je reste convaincu qu’il faut inscrire son travail dans une démarche éthique cohérente et s’y tenir. Autrement dit, utiliser l’IA pour supprimer un élément gênant ou ajouter un détail manquant à la prise de vue peut avoir du sens, tant qu’on se fixe une limite claire pour que l’IA ne prenne jamais le dessus sur la photographie.

Et vous, comment voyez-vous les choses ?

[Vito Cornelius]

C'est vrai que l'IA fait des progrès absolument fulgurants.

J'avoue ne pas avoir un avis tranché sur l'IA en photographie, d'autant que la frontière entre "l'acceptable" et "l'inacceptable" est par nature subjective.

Je ne me suis jamais privé, même avant l'arrivée puis la généralisation de l'IA, de corriger et de modifier mes photos : suppression d'éléments "disgracieux" pour la majorité des fois où j'utilise cette technique. Je ne suis pas un ayatollah de la pureté photographique (ce qui m'a valu quelques inimitiés photographiques) par ailleurs. Libre à chacun d'en faire usage à plus ou moins haut degré. Ce que je redoute, c'est moins l'usage de l'IA que la malhonnêteté potentielle de ses utilisateurs qui "cacheraient" le recours à cette technique.

Après, IA ou pas, mon moteur reste le plaisir : pas la compétition ou l'opposition de styles et de techniques. Je continuerai de prendre plaisir à aller faire des photos "classiques" et à les partager. Mais je ne fustigerai pas ceux qui préfèreront aller explorer et pousser loin les possibilités ouvertes par l'IA en photographie.

[miguelcervantes]

Tu abordes ici un sujet d’actualité brûlante, délicat et passionnant, Jimmy.

Y a-t-il moyen d’en arriver ici entre nous à un consensus?

Hmm… Je n’en suis pas sûr, mais ça me semble valoir la peine de le tenter.

Sur quoi sommes-nous ici toutes et tous d’accord?

Je pense que nous sommes ici sur RP toutes et tous d’accord qu’il est inacceptable de présenter une « invention » comme s’il s’agissait d’une photo documentaire ou d’un « coup d’œil sur le vif ». Il faut se montrer honnête à cet égard, comme tu le fais ici Jimmy.

Didier, feu notre ami Didier, fondateur de RP, a créé il y a longtemps le forum Infographie en réponse à des abus : des auteurs qui laissaient croire que leurs photos étaient des « coups d’œil sur le vif » alors qu’il s’agissait en fait d’inventions et de constructions.

À qui ici sur RP de décider si telle ou telle photo est un « coup d’œil sur le vif » ou bien un collage, une superposition d’images, une construction, une invention? C’est en définitive au Staff et uniquement au Staff, cela parfois après enquête auprès de l’auteur. D’autres fois, c’est juste évident.

Pour ma part, j’aime toutes les photos, que ce soit des coups d’œil sur le vif ou des constructions. Mais j’insiste sur l’honnêteté du photographe.

Aujourd’hui plus que jamais il importe de pouvoir distinguer entre les photos qui témoignent des faits et d’autres qui témoignent de visions et d’imaginations.

Est-il possible qu’un jour une photo postée ici sur RP en Infographie obtienne une affiche du Staff? Aucune règle du site ne l’interdit. Certaines de ces photos ont d’ailleurs dans le passé été accueillies avec éloges par Didier, bien qu’il n’ait jamais été fan.

Je suis d’accord avec Didier que les photos dites « infographiques », résultant par exemple d’une superposition d’images, doivent être postées ici sur RP sur le forum Infographie.

Quant à savoir si de telles photos devraient ou non être admissibles au Coup de cœur des membres, c’est au Staff d’en décider.

En tant que membre ici, je respecte les décisions du Staff.

L’IA est une aventure, une promesse, un défi et aussi une grande inquiétude.

Les images, tout comme les mots, ont un grand pouvoir.

Tu nous demandes ici Jimmy « comment nous voyons les choses ».

Je te donne ici mon humble opinion, une opinion parmi d’autres.

Merci pour ton intéressant questionnement.

François

[Bib]

On ne peut pas nier que l'IA fait et fera partie de l'univers photographique. Dorénavant, les photographes devront s'en accommoder.
Faut reconnaître qu'elle est de plus en plus efficace pour faire disparaître des distractions visuelles sur les photos !

Il sera impossible de savoir si une photo est prise à partir d'un boîtier ou si c'est une invention combinée de l'imaginaire d'une personne avec les calculs d'une série de serveurs.

J'espère que bientôt il apparaîtra une trace indélébile dans les métadonnées de la photo, lorsqu'elle aura été manipulée par l'IA.
Ce serait là, la moindre reconnaissance du travail d'un créateur.

[miguelcervantes]

On ne peut pas nier que l'IA fait et fera partie de l'univers photographique. Dorénavant, les photographes devront s'en accommoder.
Faut reconnaître qu'elle est de plus en plus efficace pour faire disparaître des distractions visuelles sur les photos !

Il sera impossible de savoir si une photo est prise à partir d'un boîtier ou si c'est une invention combinée de l'imaginaire d'une personne avec les calculs d'une série de serveurs.

J'espère que bientôt il apparaîtra une trace indélébile dans les métadonnées de la photo, lorsqu'elle aura été manipulée par l'IA.
Ce serait là, la moindre reconnaissance du travail d'un créateur.

+1

Bib a écrit : « J'espère que bientôt il apparaîtra une trace indélébile dans les métadonnées de la photo, lorsqu'elle aura été manipulée par l'IA. »

Oh que oui! Mais est-ce possible?

Je pense qu’il est ou sera possible de distinguer entre une image brute de capteur et une autre qui a été manipulée en PT.

Mais il se trouve qu’aujourd’hui, la très grande majorité des photos numériques que nous voyons dans les médias, y compris ici sur RP, ont de fait été manipulées en PT.

Je ne baisse pas les bras pour autant. Je crois que l’IA elle-même est en mesure de nous aider à cet égard, à savoir par exemple dans quelle mesure une photo a été retravaillée en PT et dans quelles zones précisément, entre autres en ce qui concerne les objets ajoutés ou supprimés, ce qui rendrait notamment la tâche bien plus facile à nos modérateurs sur RP, à savoir si telle ou telle photo doit être en Critique ou en Infographie.

Pour le moment, il est bien difficile de prouver par exemple qu’un oiseau a été ajouté dans un ciel. Nos modérateurs sur RP ont alors parfois des soupçons et dialoguent avec l’auteur pour avoir une certitude. Le plus souvent, les auteurs ici sur RP collaborent.

Je me souviens d’un cas où un auteur ici sur RP avait ajouté un oiseau dans le ciel. Un modérateur, ayant visionné la galerie de cet auteur sur RP, a trouvé le même oiseau dans la même attitude sur une autre de ses photos. Au final, l’auteur a reconnu qu’il avait ajouté l’oiseau dans sa photo et celle-ci a été transférée sur le forum Infographie, conformément aux règles de RP.

J’ai bon espoir que dans l’avenir des outils logiciels nous permettront d’identifier les objets qui ont été ajoutés ou supprimés dans les photos numériques.

De tels outils seront-ils entièrement fiables? Hmm… pas sûr. Mais ils pourront à tout le moins éveiller un légitime soupçon et justifier une enquête.

À ma connaissance, il n’est jamais arrivé ici sur RP qu’un auteur, après enquête, ait refusé d’admettre qu’il avait ajouté ou supprimé un objet dans sa photo.

À savoir maintenant s’il est ou non légitime d’ajouter ou supprimer un objet dans une photo, chaque site de critique photo, y compris RP, peut avoir ses règles à ce sujet et les membres sont tenus de les respecter.
À mon avis, je pense que dans tous les cas il serait bon sinon nécessaire d’être à ce sujet, en tant qu’auteur, honnête et transparent.

Récemment, la Princesse de Galles, Kate Middleton, a publié dans les médias des photos de famille comportant des manipulations discutables. Tous les médias lui ont reproché. Elle a finalement fait son mea culpa.

Si un jour il existe un outil logiciel permettant d’identifier les ajouts ou suppressions dans une photo, ce sera un outil précieux dans le contexte actuel de la production grandissante d’images fictives et trompeuses. Je pense qu’est possible, mais l’IA devient de plus en plus intelligente et en mesure de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Solution?

Opposons l’IA à l’IA. Donnons à l’IA la capacité de se dénoncer elle-même. Cela me semble possible.

Des efforts sont-ils aujourd’hui faits en ce sens?

Je le crois, car en l’absence d’outils fiables pour détecter les manipulations des photos, c’est notamment l’information du public et la preuve photographique judiciaire qui sont menacés.

Un tel outil logiciel de détection des manipulations en PT, et surtout de l’ajout ou suppression d’objets dans une photo, facilitera notamment la tâche à nos modérateurs sur RP.

Je ne suis pas contre les possibilités créatives de l’IA, lesquelles peuvent être utilisées à très bon escient dans certains contextes. Mais il faut ici et ailleurs, en tant qu’auteurs, faire preuve d’honnêteté et d’intégrité.

Les photos volontairement trompeuses sont aujourd’hui une grande menace.

Quant aux photos créatives qui se présentent comme telles, honnêtement, c’est une richesse. Il y en a plusieurs sur le forum Infographie de RP qui m’ont émerveillé, notamment celles de notre ami musicien et plasticien Goliath, alias Paul Surdulescu. Il y a longtemps que je ne t’ai pas vu ici sur RP, Paul. Où es-tu?

François romezero@sympatico.ca

[yannick]

Bonsoir,
Allez, un petit article du Monde pour refroidir votre enthousiasme quant à l'IA :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Notre maison brûle et nous continuons à regarder ailleurs...

[Vito Cornelius]

Merci pour ce partage très interessant

[JimmyG]

Bonsoir,
Allez, un petit article du Monde pour refroidir votre enthousiasme quant à l'IA :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Notre maison brûle et nous continuons à regarder ailleurs...

Le réchauffement climatique, c’est le problème numéro un de ce siècle. Pas un sujet parmi d’autres, pas une variable d’ajustement, mais bien la toile de fond sur laquelle se dessine tout le reste de notre avenir. Quand on parle de CO2, il faut toujours se rappeler que c’est un gaz qui reste très longtemps dans l’atmosphère. Ce que nous émettons aujourd’hui, nos petits-enfants en subiront encore les conséquences.

Alors, quand on aborde la question du numérique, beaucoup s’imaginent que c’est le grand méchant loup énergétique. En réalité, c’est 4 % des émissions mondiales de CO2 (IA incluse). Ce n’est pas rien, bien sûr : 4 %, c’est l’équivalent du trafic aérien mondial. Mais ce n’est pas non plus le cœur du problème. Le vrai gouffre, il est ailleurs : dans les transports routiers et maritimes (indispensables à la mondialisation dont on dépend et dont on ne pourra pas se passer en un claquement de doigts), dans le chauffage des bâtiments, dans l’industrie lourde. Là, ce sont des dizaines de % des émissions mondiales.

Le numérique, et l'IA avec lui, vont probablement continuer à croître. Parce que nous aimons cliquer, streamer, générer des images ou des vidéos, utiliser des services toujours plus sophistiqués. Mais il ne faut pas se tromper de combat. Interdire l’IA n’aura pas plus de sens qu’interdire l’avion ou la voiture. Ce qui compte, ce n’est pas de supprimer tel ou tel outil, c’est d’apprendre à s’en servir avec parcimonie. Je pense que l'effet de mode actuel qui est de "jouer" avec l'IA finira par se tasser pour recentrer ses usages vers d'autres usages plus professionnels modérés dans divers secteurs (industrie, médical, etc.).

La vraie bataille, c’est celle de la sobriété énergétique. Sobriété, ça ne veut pas dire revenir à la bougie ni interdire les progrès. Ça veut dire remettre la consommation d’énergie à sa juste place : pas comme une évidence illimitée, mais comme une ressource rare dont chaque usage doit être justifié. Aujourd’hui, nous vivons dans une société qui fonctionne comme si l’énergie coulait à flot gratuitement, sans conséquence. Or, chaque kWh brûlé vient avec sa dose de CO2, et chaque gramme de CO2 vient avec une augmentation de la température globale.

On fait tous parti du problème, moi y compris.
On attends souvent dire "La France n'émet que 1% des émissions de CO2". Ce qu'on oublie de dire que ce sont des émissions directes. Or, les émissions indirectes sont beaucoup plus importantes à cause de la mondialisation. Exemple : j'achète un pull à 15 € en France. En réalité, je n'achète pas le pull, j'achète son transport depuis la Chine. C'est la même chose pour nos appareils-photos.

Donc, plutôt que de se demander si on doit bannir l’IA, la vraie question c’est : de combien d’énergie avons-nous réellement besoin pour vivre correctement ? Et comment fait-on pour la consommer mieux, en gaspillant le moins possible ? C’est ce chemin là qui est devant nous.

C'est un sujet que je connais bien et qui est tout aussi sérieux que passionnant.
Mais je pense que le débat de l'IA se situe avant tout + sur le plan éthique qu'énergétique.
Je me permets donc de recentrer ce topic là-dessus.

[revlan]

Il y a selon moi deux approches possibles concernant l’IA dans l’univers photographique.

L’une que j’appelle « passive » en ce sens qu’elle va de façon anxiogène se lamenter sur les méfaits potentiels de l’IA .
Bien évidemment le domaine ou l’IA va exceller c’est dans l’univers photographique de photos banales et redondantes car elle va utiliser une base de donnée débordante de ce genre de photos.

L’autre que j’appelle « active » en ce sens qu’elle va au contraire rebondir sur cette nouvelle technologie en l’utilisant de manière créative et transparente.
Bien sûr cela va concerner des photos plus élaborées et artistiques qui seront faites par un photographe avisé qui va utiliser l’IA à la manière d’un chef d’orchestre.
À nous photographes d’être assez imaginatifs et créatifs afin de se libérer de cette contrainte, de la détourner à bon escient et de l’utiliser au lieu de la subir.

Là est à mon avis le défi qui nous attend .

En ce qui me concerne j’ai bien entendu choisi l’approche « active » dans mon récent livre-photo :
viewtopic.php?f=3&t=133725

[yannick]

C'est un sujet que je connais bien et qui est tout aussi sérieux que passionnant.
Mais je pense que le débat de l'IA se situe avant tout + sur le plan éthique qu'énergétique.
Je me permets donc de recentrer ce topic là-dessus.

Puisque tu vas sur le terrain de l'éthique, l'IA c'est aussi des métaux rares (existant en quantité limitée et dont les générations futures ne pourront plus disposer) à extraire avec des méthodes polluantes et dans des conditions sociales relevant presque de l'esclavage, de l'eau pour refroidir les data center alors qu'une partie de la population mondiale en manque déjà, des déchets non recyclables qui vont s'accumuler et encore plus polluer les sols compte tenu de l'accélération de l'obsolescence technologique qu'entraîne la recherche de toujours plus de puissance de calcul...

Tout cela pour pouvoir continuer à " cliquer, streamer, générer des images ou des vidéos, utiliser des services toujours plus sophistiqués" ?

Il ne fait aucun doute que l''addition sera salée pour les générations futures, mais dans l'attente continuons à bien nous amuser...

[JimmyG]

C'est un sujet que je connais bien et qui est tout aussi sérieux que passionnant.
Mais je pense que le débat de l'IA se situe avant tout + sur le plan éthique qu'énergétique.
Je me permets donc de recentrer ce topic là-dessus.

Puisque tu vas sur le terrain de l'éthique, l'IA c'est aussi des métaux rares (existant en quantité limitée et dont les générations futures ne pourront plus disposer) à extraire avec des méthodes polluantes et dans des conditions sociales relevant presque de l'esclavage, de l'eau pour refroidir les data center alors qu'une partie de la population mondiale en manque déjà, des déchets non recyclables qui vont s'accumuler et encore plus polluer les sols compte tenu de l'accélération de l'obsolescence technologique qu'entraîne la recherche de toujours plus de puissance de calcul...

Tout cela pour pouvoir continuer à " cliquer, streamer, générer des images ou des vidéos, utiliser des services toujours plus sophistiqués" ?

Il ne fait aucun doute que l''addition sera salée pour les générations futures, mais dans l'attente continuons à bien nous amuser...

On n’a pas attendu l’IA pour dénoncer tout ce que tu dis. Le fait même que tu utilises ce site, que tu postes ici, que tu fasses de la photo numérique… tout ça participe aussi au problème que tu dénonces. Et ça, tu ne peux pas l’ignorer.

J’ai l’impression que tu en veux à tout le monde sauf peut-être à toi. C’est d’ailleurs un problème récurrent en écologie : tout le monde pointe la faute des autres, en oubliant qu’on est tous consommateurs et donc tous complices du système qu’on critique.

Plutôt que d’afficher un pessimisme et une fatalité permanente, pourquoi ne pas chercher à avoir un discours positif ? La sobriété énergétique collective existe, et on peut choisir de tendre vers elle. L’être humain est capable de changer, mais ce n’est pas avec une rhétorique catastrophiste qu’on donne envie de bouger.

Et puis il y a un point incontournable : ce ne sont pas les IA qui alimentent la surconsommation, ce sont les énergies fossiles. Le monde actuel ne tourne pas à l’électricité verte mais au pétrole et au gaz. Or, comme ces ressources s’épuisent, la course folle que tu dénonces va de toute façon s’arrêter. La seule vraie question, c’est : est-ce qu’on choisit de freiner progressivement, ou est-ce qu’on attend de se prendre le mur à pleine vitesse ? Dans les deux cas ce sera douloureux, mais au moins dans le premier on garde une chance de s’organiser.

[yannick]

Comme d'habitude, c'est de la faute des écologistes punitifs !
Tu as bien appris ta leçon sur TF1 à ce que je vois...

[JimmyG]

Comme d'habitude, c'est de la faute des écologistes punitifs !
Tu as bien appris ta leçon sur TF1 à ce que je vois...

Ça, c’est toi qui le dis. Si tu relis attentivement ce que j’ai écrit :

Premièrement, je souligne que nous sommes tous concernés, moi y compris. Nous faisons tous partie du problème en tant que consommateurs du système mondial capitaliste. Ce n’est ni un avis personnel ni un dogme, c’est un constat factuel.

Deuxièmement, je ne sais pas ce que tu as contre TF1, mais je ne consulte pas cette chaîne pour m’informer sur ces sujets. Je ne peux donc pas juger de la pertinence de leurs journalistes concernant l’IA, l’énergie ou le réchauffement climatique. Pour ces thématiques, je me tourne plutôt vers des sources spécialisées avec des approches scientifiques et pragmatiques. Trop de personnes non spécialistes ou politiquement opposées donnent des avis sur ces questions dans les médias dit "mainstream", et la majorité du public prend, malheureusement, pour argent comptant leurs propos. C'est ce qu'on appelle aussi de la désinformation.

Au final, il me semble que tu restes dans une posture spéculative et fermée à la discussion que j’essaie d'établir. Pire encore, j’ai l’impression que le débat a glissé vers une attaque personnelle, malgré toute la bienveillance que je mets dans cet échange.

[miguelcervantes]

Voilà une discussion très intéressante qui porte à mon attention des aspects de l’IA que j’ignorais, notamment l’aspect énergétique et écologique.

Comme je l’ai suggéré ci-dessus, l’IA est aujourd’hui un sujet délicat d’une actualité brûlante.

Jusqu’à maintenant, j’avais considéré ce sujet uniquement du point de vue éthique. Le point de vue énergétique et écologique m’avait échappé.

Tout comme Jimmy, je pense que l’IA est là pour rester. Le défi me semble être de l’encadrer de manière à éviter les utilisations abusives, tant du point de vue éthique que du point de vue écologique. Que faire alors? Quelles sont les solutions qui sont proposées?

Une intéressante question à se poser est à savoir dans quelle mesure l’IA est utile et contribue à l’avancement des connaissances et au perfectionnement des techniques. Si l’IA n’est qu’un jouet, un gadget, permettant de créer des images amusantes ou de produire des illusions, alors la dépense énergétique et l’impact écologique me semblent injustifiables.

Internet a été créé dans le but de contribuer au développement des connaissances sous le nom d’ARPANET :

« L'ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) était un réseau informatique pionnier, financé par le ministère de la défense américain, qui a posé les bases de l'Internet moderne. Lancé en 1969, il a introduit des innovations clés comme la commutation par paquets et les protocoles TCP/IP, permettant le partage d'informations entre les instituts de recherche et les agences gouvernementales. »

Depuis cette époque, l’Internet est devenu un outil commercial et publicitaire, essentiellement utilisé à des fins qui ne contribuent aucunement à l’avancement des connaissances et au progrès de la science, y compris entre autres des fins ludiques et lucratives, incluant la promotion d’idéologies.

Que dire par exemple de « Face de bouc »? N’est-ce pas là un bon exemple de dépense énergétique inutile? Ne pouvons-nous pas d’ores et déjà communiquer avec nos amis et amies par d’autres moyens?

J’apprécie l’IA et les réseaux informatiques dans la mesure où ils peuvent contribuer au développement des connaissances et de la technologie. Leurs utilisations ludiques et lucratives, y compris idéologiques, sont à mes yeux très problématiques. C’est ici que la question éthique rejoint la question écologique.

Pour ou contre l’IA?

Je suis pour une utilisation intelligente et responsable de l’IA et des réseaux informatiques, comme de tous les outils technologiques.

Que faire alors?

Bien des difficultés ont été soulevées sur ce fil, mais aucune solution pratique ne me semble avoir été proposée.

Et nous, en tant que photographes amateurs, devrions-nous ou pas recourir à l’IA? C’est une très bonne question. S’il s’agit pour nous uniquement de produire des images amusantes, je ne crois pas que ce soit une bonne idée. S’il s’agit par contre d’utiliser l’IA pour améliorer la qualité technique ou esthétique de nos photos, cela me semble plus légitime et justifiable.

Reste le cas de la photo publicitaire, destinée à promouvoir des produits. Je pense que les concepteurs de photos publicitaires ont avantage à utiliser l’IA dans la mesure où leurs images excluent la « fausse représentation ». Tout le reste me semble acceptable et légitime.

J’ai vu récemment sur le Net un tuto visant la création d’images amusantes et croquignoles, sans aucun intérêt artistique ou autre à mon avis. Est-il sensé et responsable aujourd’hui de dépenser nos ressources énergétiques pour de tels amusements? Non.

J’aime le questionnement que tu nous proposes ici, Jimmy.

J’espère comme toi qu’en présence de ce sujet délicat et d’actualité brûlante toutes et tous ici sur le fil demeureront comme toi dans un souci bienveillant et constructif, entre amies et amis, copains et copines, amateurs de photographie.

J’aime les discussions sur RP.

Je n’aime pas les polémiques.

Il arrive sur RP qu’en cas de polémique un fil cesse d’être accessible à la discussion. C’est dommage. Mais nos modérateurs sont là pour ça. Ce sont notamment des pompiers chargés d’éteindre les incendies. J’approuve.

Poursuivons, entre amies et amis, cette intéressante discussion que tu as lancée, Jimmy.

J’aime

François

[Bib]

Chaque requête faite à l'IA demande de l'énergie. L'électrification des transports est en marche. On en est encore qu'aux balbutiements, mais la vitesse de ce changement s'accélère. Comment cette énergie est produite, c'est la question.
En versant de plus en plus vers une énergie plus verte, on améliore la situation.

La mondialisation exige le transport qui consomme toujours majoritairement des énergies fossiles.
Peut-être assisterons-nous à un retour du balancier ? Un retour vers la production locale. La sensibilisation des nouvelles générations aux éco-responsabilités exigera une prise de décision face aux coûts réels des produits qu'ils consommeront.
Il y aura un nouvel équilibre entre le coût monétaire d'un produit de consommation et le coût éco-responsable de sa fabrication et de son transport. Trouver peut-être aussi de nouvelles alternatives aux biens de consommation du quotidien.

Aujourd'hui, chaque geste par chacun de nous, aussi minime soit-il, compte. On minimise la force du nombre.

[Volcano63]

Bonjour,
merci pour ta présentation et ton essai de photo par l'IA.
C'est effectivement un très large débat qui ne fait que commencer, mais pour faire court concernant ta remarque quant à son utilisation dans la photo, je partage à 100% ton point de vue concernant l'usage à la retouche ou à la génération localisée uniquement.
Ce n'est pas qu'une question d'éthique, mais également une volonté, en tout cas la mienne, de rester en photographie sur des bases saines, propres à sa perception des choses que l'on photographie.

Concernant l'usage de l'IA dans bien d'autres domaines, et j'ai lu en partie ci-dessus quelques commentaires, c'est un sujet bien plus grave qui va (pré)occuper nos générations en cours et à venir et bouleverser le devenir de l'humanité.

A ce sujet, je suis en train de terminer la lecture d'un livre passionnant, et très dense, écrit par Yuval Noah Harari: Nexus.
C'est une vraie remise en question des fondamentaux de notre quotidien analysés depuis l'âge de pierre jusqu'à l'arrivée de l'IA.
A lire... un livre préoccupant !

[Papixel]

Bonjour à tous. Le débat est intéressant et passionné!

Outre les aspects écologiques qui ont été soulignés, car l'IA à toutes les sauces que l'on nous promet risque de peser assez lourd dans nos consommations électriques, l'utilisation de ce nouvel outil va, bien entendu, chambouler pas mal de pratiques photographiques. Mais doit-on obligatoirement se sentir concerné?

Pour ma part et en ce qui concerne ma très modeste activité photographique sur le site de RP, je renvoie à la notion "d'honnêteté" avancée par François:
dès lors que chacun annonce la couleur et ne prétend pas être personnellement l'artisan d'un travail généré par IA, l'IA ne me pose aucun problème car nous sommes là, me semble-t-il, dans le domaine de la liberté de création. Par contre, il importe, selon moi, de délimiter clairement les différents espaces d'expression et de distinguer les productions "humaines" des productions issues de l'IA car les appréciations et commentaires que nous sommes amenés à poster pourraient être probablement faussées.

Pour terminer, je me demande si à plus ou moins brève échéance, les logiciels de PT que nous utilisons ne vont pas embarquer aussi de l'IA au prétexte de nous faciliter la vie: si ce jour arrive, la pratique de la photo deviendra beaucoup moins intéressante pour moi car nous ferions alors un saut beaucoup plus important que le passage de l'argentique au numérique.

Au plaisir de vous lire.

[miguelcervantes]

Bonjour à tous. Le débat est intéressant et passionné! [...]

+1

C’est à mon avis une très intéressante discussion que nous propose ici notre ami Jimmy.

Je fais une importante distinction entre une discussion, un débat et une polémique.

Une discussion vise à échanger des points de vue.

Un débat vise à promouvoir une opinion.

Une polémique vise à rejeter voire condamner les opinions des autres au profit de la nôtre.

Ici sur RP, j’aime entre autres la discussion, les échanges conviviaux, ouverts, bienveillants, respectueux, constructifs ainsi que les questionnements.

François