En friche

Tous les photomontages, les incrustations, kaléidoscope et autres bidouillages photo.

Modérateur : Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
bozart
Membre RP
Membre RP
Messages : 497
Inscription : 13 août 2023 à 13h49

En friche

Messagepar bozart » 24 janvier 2025 à 22h02

Si vous passez par là...
Vous ne pouvez pas consulter les fichiers insérés à ce message.

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 25 janvier 2025 à 00h07

Une intéressante photo minimaliste, dans le plus grand silence.

De telles photos picturales sont pour moi des espaces de méditation.

François :arrow: tchin

Avatar de l’utilisateur
Dmargeur
Membre RP
Membre RP
Messages : 2879
Inscription : 05 mars 2022 à 16h56
Localisation : Tarn

Messagepar Dmargeur » 25 janvier 2025 à 15h42

Connaissant un tout petit peu ta démarche photographique :
Je dois faire abstraction d'un commentaire technique ou d'un ressenti lié à une émotion ou à des similitudes...
Alors si je met ta photo en plein écran en la regardant pendant plusieurs secondes
et bien j'arrive à y être bien dedans.
Mais ne me demande pas pourquoi !!
(peut-être la texture, la chaude laine d'une couverture en hivers..? Mais serai-je encore tombé dans le "facile" ?)
super2
“L'art naît de contraintes, vit de luttes et meurt de liberté.”
André Gide

Avatar de l’utilisateur
Bib
Membre RP
Membre RP
Messages : 2521
Inscription : 17 octobre 2023 à 19h11
Localisation : Blainville, Québec

Messagepar Bib » 26 janvier 2025 à 16h13

J'y vois une patinoire extérieure lacérée par de nombreux coups de patin (à glace) .
Donc, une photo hivernale.
Le format lui convient bien.
Un genre de photo où il faut la regarder un certain temps pour finalement voyager.
super2
Photographier, c'est prendre le temps de regarder et voir autrement.

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 26 janvier 2025 à 19h40

Un autre petit mot sur cette photo qui me semble sortir de la norme sur RP.

J’apprécie ta démarche personnelle, Bozart, qui me semble se rapprocher de mes préoccupations actuelles en tant qu’explorateur : la photo en tant qu’image et expression d’un regard, voire en tant que construction, au-delà du sentiment, en tant qu’espace pictural et plastique, soumis à ce qu’on appelle « l’émotion esthétique ».

Je note que plusieurs des photos que tu partages avec nous ici sur RP me semblent s’inspirer de l’art non-figuratif, dit « abstrait », dont un pionnier a été le peintre Kandinsky, au-delà de tout souci de « représentation » ou de « documentation ».

J’apprécie notamment ta démarche en tant que questionnement du regard et de la subjectivité humaine.

Tes photos, souvent, me parlent d’une réalité en quête d’interprétations.

Notre regard humain, ordinaire, me semble toujours chercher dans le monde qui nous entoure des échos de notre ego et ainsi construire un « cosmos », un espace de vie ordonné en fonction de nos ressentis et de notre Raison législatrice.

Or, l’Univers dans lequel nous vivons demeure encore aujourd’hui un mystère aux yeux de la Science. Tous nos efforts pour le comprendre, depuis nos origines, tiennent à la construction par nous d’un « cosmos », un monde ordonné ayant pour centre l’être que nous sommes, Homo Sapiens.

À mon avis, comme au tien peut-être, ce sont des peintres modernes non-figuratifs, très récemment, tels Kandinsky, Mondrian, Pollock, Newman ou Rothko, qui ont fait œuvre de pionniers en proposant des images qui questionnent notre cosmos, y compris l’image en tant que représentation d’une réalité optique, physique, tangible et concrète.

Je note qu’en l’absence d’un « cosmos », un monde organisé, aucune connaissance ne me semble être pour nous possible.

Mais il se trouve que l’Art n’est pas la Science. Il me semble s’en distinguer selon un simple principe que j’ai souvent énoncé ici sur RP : « En Science, l’intuition propose et la Raison dispose. En Art, c’est tout le contraire : la Raison propose et l’Intuition dispose ».

J’apprécie la diversité des approches et regards en photographie, et l’Art tout autant que la Science.

J’apprécie ton regard, Bozart, qui me semble interroger et s’éloigner de bien des sentiers battus.

Une bonne question, à mon avis, vaut toujours mieux qu’une mauvaise réponse.

Encore une fois, je paraphrase ici le dramaturge russe Anton Tchekhov, à savoir qu’une œuvre d’art vaut largement, voire essentiellement, par la pertinence de la question qu’elle pose versus la réponse qu’elle apporte. Elle vaut à mon avis surtout par son pouvoir d’ouvrir des fenêtres dans notre maison.

J'aime la diversité des regards et la discussion.

Au plaisir de te voir et revoir ici, Bozart.

Cordialement,

François tchin tchin

Avatar de l’utilisateur
ALAINPHOTOCANON
Membre RP
Membre RP
Messages : 2297
Inscription : 06 août 2021 à 17h33
Localisation : Toulouse

Messagepar ALAINPHOTOCANON » 26 janvier 2025 à 19h59

J'ai réussi à voyager dedans grâce au titre

Avatar de l’utilisateur
bozart
Membre RP
Membre RP
Messages : 497
Inscription : 13 août 2023 à 13h49

Messagepar bozart » 28 janvier 2025 à 21h33

miguelcervantes a écrit : Une intéressante photo minimaliste, dans le plus grand silence.


Ou avec le bruit du vent...

Dmargeur a écrit :Connaissant un tout petit peu ta démarche photographique :
Je dois faire abstraction d'un commentaire technique ou d'un ressenti lié à une émotion ou à des similitudes...
Alors si je met ta photo en plein écran en la regardant pendant plusieurs secondes
et bien j'arrive à y être bien dedans.
Mais ne me demande pas pourquoi !!
(peut-être la texture, la chaude laine d'une couverture en hivers..? Mais serai-je encore tombé dans le "facile" ?)
super2


Non, non, ton commentaire sur les textures m'intéresse beaucoup !
Ce cliché est beaucoup plus tourné vers les matières et sensations tactiles que vers une interprétation ou une allégorie.

Bib a écrit :J'y vois une patinoire extérieure lacérée par de nombreux coups de patin (à glace) .
Donc, une photo hivernale.


Oui, c'est vrai que ça peut évoquer une surface glacée : chaude laine ou glace, rien n'oblige à choisir !

miguelcervantes a écrit : Notre regard humain, ordinaire, me semble toujours chercher dans le monde qui nous entoure des échos de notre ego


Peut-être, je ne sais pas... Pour ma part, je m'intéresse assez peu à cette question "d'ego", je me laisse plutôt emporter par des sensations qui sont de l'ordre du sensoriel, du concret, à des souvenirs aussi.
Ce qui ne s'oppose pas à la recherche d'abstraction mais j'en ai déjà parlé : l'abstraction comme résultat d'une distance choisie, comme proximité et non comme concept lié à une forme de spiritualité mystique (ce qui est le cas pour Kandinsky. Il s'est intéressé à ce que la science pouvait révéler sous le microscope, mais son approche reste très liée au spirituel, à une quête de correspondances entre formes, couleurs, et symbolique)

ALAINPHOTOCANON a écrit :J'ai réussi à voyager dedans grâce au titre

Titre descriptif : c'est bel et bien une friche.

Merci à tous pour vos commentaires !

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 28 janvier 2025 à 23h20

bozart a écrit : Peut-être, je ne sais pas... Pour ma part, je m'intéresse assez peu à cette question "d'ego", je me laisse plutôt emporter par des sensations qui sont de l'ordre du sensoriel, du concret, à des souvenirs aussi.

Ce qui ne s'oppose pas à la recherche d'abstraction mais j'en ai déjà parlé : l'abstraction comme résultat d'une distance choisie, comme proximité et non comme concept lié à une forme de spiritualité mystique (ce qui est le cas pour Kandinsky. Il s'est intéressé à ce que la science pouvait révéler sous le microscope, mais son approche reste très liée au spirituel, à une quête de correspondances entre formes, couleurs, et symbolique) !


Selon mes lectures, ce que tu dis ici est exact, Bozart super11 Kandinsky, tout comme certains de ces successeurs dans l’art dit abstrait, par exemple Mondrian, avait une optique spirituelle voire mystique.

Kandinsky (1866-1944) est notamment l’auteur d’un ouvrage théorique intitulé « Du spirituel dans l’Art ».

Quant à Mondrian (1872-1944), ses commentateurs ont souvent souligné ses liens avec ce qui s’appelait à l’époque le mouvement spirituel dit « théosophique ».

Un autre cas important à mon avis est celui du peintre russe Kasimir Malevitch (1879-1935) connu pour son célèbre « Carré blanc sur fond blanc » et en tant qu’originateur d’un mouvement artistique nommé par lui « suprématisme ». À mon avis, le suprématisme de Malevitch se distingue du constructivisme russe dans la mesure où il comporte une dimension spirituelle. C’est là notamment une hypothèse que j’ai suggéré dans un travail dans le cadre d’un travail universitaire en tant qu’étudiant voilà près d’un demi-siècle, au début des années 1970. Je ne sais pas ce que les historiens en pensent aujourd’hui. Bien de l’eau a coulé sous les ponts. À l’époque mon travail a été bien accueilli.

Ce que l’Histoire nous apprend, c’est qu’en URSS les autorités en place, notamment sous Staline et sans doute avant, ont vite découragé toutes les tendances spiritualistes au profit du matérialisme historique, dialectique et scientifique, y compris le constructivisme au profit de ce qui a été appelé le « réalisme soviétique ».

C’est ainsi qu’en URSS la dimension spirituelle de l’Art, en tant que questionnement sur un ailleurs, voire une transcendance, a été évacuée au profit d’une idéologie/propagande politique.

Qu’en est-il donc aujourd’hui de l’Art en tant qu’ouverture sur la spiritualité, l’inconnu et la transcendance? Bien des peintres et artistes modernes, notamment Jackson Pollock, se sont interrogés à ce sujet.

La démarche de Pollock (1912-1956) me semble partir d’un questionnement et d’une exploration sur les origines de l’Art et ses manifestations dans des communautés humaines dites primitives ou archaïques. C’est en ce sens qu’elle constitue à mon avis une ouverture sur la spiritualité.

Est-il possible, Bozart, de concevoir l’être humain ou l’Art en dehors d’une possible ouverture sur une forme ou une autre de spiritualité ou de transcendance, en l’absence de ce qu’on appelle, depuis au moins Heidegger et Sartre, la « question existentielle »?

Le plus grand chef-d’œuvre du peintre Gauguin s’intitule : « D’où venons-nous? Que sommes-nous? Où allons-nous? »

En l’absence de réponses catégoriques et définitives à ces questions, je suis d’avis, comme toi sans doute, qu’il convient de laisser les artistes s’exprimer à travers la diversité de leurs regards.

Pour le reste, toutes ces questions, dont nous discutons ici toi et moi, semblent philosophiques et s’écarter ainsi de la critique photo proprement dite.

Reste à mon avis que se les poser et tenter d’y répondre peut influencer notre jugement, notamment dans un souci d’ouverture, d’accueil et de tolérance.

Cordialement et encore une fois merci pour ce dialogue merci4

François super11 tchin tchin

Avatar de l’utilisateur
bozart
Membre RP
Membre RP
Messages : 497
Inscription : 13 août 2023 à 13h49

Messagepar bozart » 29 janvier 2025 à 21h27

L'abstraction est souvent présentée comme étant uniquement liée au domaine pictural : ce n'est pas le cas. D'ailleurs les prémices abstraits sont très anciens et de nombreuses civilisations sont des sources d'inspiration, à travers le monde, par leurs productions de signes graphiques, abstraits, sous forme de motifs, constructions, vannerie, tissages, etc, qui comportent des lignes et couleurs abstraites ayant une signification.

L'art abstrait n'a pas surgi comme ça, en 1912, du chapeau d'un certain Kandinsky.
Et nombreuses aussi sont les femmes artistes, pratiquement jamais citées, ayant exploré de nombreuses facettes de l'abstraction.
Si l'abstraction déroute souvent, c'est par l'incertitude qu'elle peut laisser dans l'esprit des personnes : signifie-t-elle quelque chose ? N'est-elle pas que décorative, facile ?

Quand on s'y intéresse (je me répète !), l'abstraction permet un foisonnement de découvertes enthousiasmantes liées à tant de nos relations au monde qu'il est presque impossible de ne pas trouver, à un moment, une expression de cette forme d'art qui puisse convenir à chaque sensibilité : du cinétisme (Briget Riley) aux mathématiques et au codage (Vera Molnar), en passant par les recherches sur la lumière (exemple du modulateur espace lumière de Moholy-Nagy, qui donnent de magnifiques photos abstraites, tout en étant un objet fascinant), sur l'espace (le Merzbau de Kurt Schwitters est époustouflant, les interventions de Gordon Matta Clark sur le bâti sont géniales), autant qu'en s'intéressant à des formes abstraites très anciennes, ou très contemporaines avec les algorithmes, très concrètes avec des objets (les expérimentations de Bettina Grossman)... bref, je ne m'arrêterais plus !... il y a tant et tant de choses géniales, et ouvertes !

La photo abstraite existe, elle est foisonnante d'inventivité.

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 29 janvier 2025 à 22h13

bozart a écrit : L'abstraction est souvent présentée comme étant uniquement liée au domaine pictural : ce n'est pas le cas. D'ailleurs les prémices abstraits sont très anciens et de nombreuses civilisations sont des sources d'inspiration, à travers le monde, par leurs productions de signes graphiques, abstraits, sous forme de motifs, constructions, vannerie, tissages, etc, qui comportent des lignes et couleurs abstraites ayant une signification.

L'art abstrait n'a pas surgi comme ça, en 1912, du chapeau d'un certain Kandinsky.
Et nombreuses aussi sont les femmes artistes, pratiquement jamais citées, ayant exploré de nombreuses facettes de l'abstraction.
Si l'abstraction déroute souvent, c'est par l'incertitude qu'elle peut laisser dans l'esprit des personnes : signifie-t-elle quelque chose ? N'est-elle pas que décorative, facile ?

Quand on s'y intéresse (je me répète !), l'abstraction permet un foisonnement de découvertes enthousiasmantes liées à tant de nos relations au monde qu'il est presque impossible de ne pas trouver, à un moment, une expression de cette forme d'art qui puisse convenir à chaque sensibilité : du cinétisme (Briget Riley) aux mathématiques et au codage (Vera Molnar), en passant par les recherches sur la lumière (exemple du modulateur espace lumière de Moholy-Nagy, qui donnent de magnifiques photos abstraites, tout en étant un objet fascinant), sur l'espace (le Merzbau de Kurt Schwitters est époustouflant, les interventions de Gordon Matta Clark sur le bâti sont géniales), autant qu'en s'intéressant à des formes abstraites très anciennes, ou très contemporaines avec les algorithmes, très concrètes avec des objets (les expérimentations de Bettina Grossman)... bref, je ne m'arrêterais plus !... il y a tant et tant de choses géniales, et ouvertes !

La photo abstraite existe, elle est foisonnante d'inventivité.


Encore une fois, Bozart, nous sommes tous deux d’accord et je te serre la main tchin tchin

Comme je l’ai souvent dit ici sur RP, la photographie est à mes yeux une technique qui s’ouvre sur différentes utilisations notamment en tant que témoignage d’une réalité optique, physique et naturaliste ainsi qu’en tant que l’expression d’un regard, d’une vision.

J’aime comme toi la photo non-figurative, dite abstraite, dans la mesure où elle est pour moi une ouverture sur une réalité qui dépasse notre regard ordinaire et questionne notre imaginaire, une invitation au voyage.

Il me semble y avoir dans la Nature des puissances créatrices et ordonnatrices, sur lesquelles nos sciences se sont depuis longtemps interrogées, dans le souci de les comprendre et de les maîtriser. Or, à ma connaissance, les artistes n’ont jamais eu un tel souci.

Être artiste, à mon avis, c’est notamment témoigner d’un regard ou d’une vision, voire d’une rêverie.

Il se trouve que nos regards, nos visions, nos rêves, nos rêveries, transforment le monde dans lequel nous vivons.

François tchin tchin

Avatar de l’utilisateur
bozart
Membre RP
Membre RP
Messages : 497
Inscription : 13 août 2023 à 13h49

Messagepar bozart » 29 janvier 2025 à 22h24

miguelcervantes a écrit :
Il me semble y avoir dans la Nature des puissances créatrices et ordonnatrices, sur lesquelles nos sciences se sont depuis longtemps interrogées, dans le souci de les comprendre et de les maîtriser. Or, à ma connaissance, les artistes n’ont jamais eu un tel souci.


Bien sûr que si !

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 29 janvier 2025 à 22h59

bozart a écrit : Bien sûr que si !


Je pense, Bozart, que tu fais ici allusion à certains artistes de la Renaissance qui étaient aussi des scientifiques, comme Léonard de Vinci. En ce sens, tu as raison. Vinci avait en effet le souci de comprendre et d’expliquer les phénomènes de la Nature, comme en témoignent les cahiers de notes qu’il nous a laissés. Il s’agit là à ma connaissance de rares exceptions dans l’ensemble de l’Histoire de l’Art.

Y a-t-il aujourd’hui dans notre monde contemporain des artistes qui, comme Vinci, sont aussi des scientifiques, i.e. des personnes qui, comme lui, contribuent par leurs observations et découvertes à l’avancement de la Science? Je n’en connais pas. Et toi?

Cordialement,

François tchin tchin

Avatar de l’utilisateur
bozart
Membre RP
Membre RP
Messages : 497
Inscription : 13 août 2023 à 13h49

Messagepar bozart » 30 janvier 2025 à 12h20

Léonard de Vinci, dans sa quête d'inventions liées aux sciences, n'est pas du tout une "rare exception dans l'ensemble de l'histoire de l'Art".

Plein d'artistes se sont appuyé.es sur des connaissances scientifiques ou les ont explorées, pour produire leurs créations et nous permettre de mieux comprendre et mieux nous représenter le monde qui nous entoure. (C'est d'ailleurs le cas des premiers et premières photographes qui devaient disposer de connaissances scientifiques pour exercer leur pratique).
Il n'y a pas de frontières étanches entre art et sciences.
Et à l'inverse, des scientifiques ont été nourri.es de façon fructueuse dans leurs réflexions par des formes d'art.

Il y a aujourd'hui plus qu'avant, des artistes dans une démarche scientifique.

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 30 janvier 2025 à 23h56

bozart a écrit : Léonard de Vinci, dans sa quête d'inventions liées aux sciences, n'est pas du tout une "rare exception dans l'ensemble de l'histoire de l'Art".

Plein d'artistes se sont appuyé.es sur des connaissances scientifiques ou les ont explorées, pour produire leurs créations et nous permettre de mieux comprendre et mieux nous représenter le monde qui nous entoure. (C'est d'ailleurs le cas des premiers et premières photographes qui devaient disposer de connaissances scientifiques pour exercer leur pratique).
Il n'y a pas de frontières étanches entre art et sciences.
Et à l'inverse, des scientifiques ont été nourri.es de façon fructueuse dans leurs réflexions par des formes d'art.

Il y a aujourd'hui plus qu'avant, des artistes dans une démarche scientifique.


Merci pour ton retour, Bozart merci4

1)Je suis d’accord avec toi qu’il n’y a pas de frontières étanches entre la Science et l’Art super11

2)À ma connaissance, bien peu d’images dite artistiques, depuis les origines, sont dues à des scientifiques tels que Léonard de Vinci, i.e. des personnes soucieuses de comprendre et d’expliquer scientifiquement les phénomènes de la Nature.

3)À toute règle ou tout principe général, il y a souvent des exceptions et, en présence d’exceptions démontrées, on ne peut pas alors parler d’une « loi ». Si par exemple, on pouvait démontrer la présence d’exceptions à la loi de la gravité, il n’y aurait plus de loi de la gravité.

4)Je retiens, en principe, que la Science et l’Art sont deux domaines d’expérience distincts et complémentaires : en Science, l’Intuition propose et la Raison dispose, alors qu’en Art, c’est l’inverse : La Raison propose et l’Intuition dispose. Je doute qu’il ait aujourd’hui des scientifiques ou des artistes pour dire le contraire en tant que principe général.

En conclusion, je suis d’avis que nier les différences, brouiller les distinctions, notamment entre l’Art et la Science, n’est bon ni pour l’Art ni pour la Science.

Cordialement,

François tchin tchin

Avatar de l’utilisateur
Bib
Membre RP
Membre RP
Messages : 2521
Inscription : 17 octobre 2023 à 19h11
Localisation : Blainville, Québec

Messagepar Bib » 31 janvier 2025 à 21h20

Je me fais discret, mais je lis.... caché1 :-)
Photographier, c'est prendre le temps de regarder et voir autrement.

Avatar de l’utilisateur
bozart
Membre RP
Membre RP
Messages : 497
Inscription : 13 août 2023 à 13h49

Messagepar bozart » 31 janvier 2025 à 23h12

miguelcervantes a écrit : À ma connaissance, bien peu d’images dite artistiques, depuis les origines, sont dues à des scientifiques tels que Léonard de Vinci, i.e. des personnes soucieuses de comprendre et d’expliquer scientifiquement les phénomènes de la Nature.


Il n'est pas possible de parler d'histoire de l'art en ramenant les créations et liens avec les sciences au seul exemple de Léonard de Vinci, qui put exercer ses nombreux talents en fonction d'opportunités et circonstances particulières, dans un contexte précis.

L'art ne cesse d'évoluer, il est multiforme et ne ressemble plus à rien de la Renaissance. Depuis les années 1970, il ne peut plus être défini selon des histoires, mythes communs ou dogmes, ni selon des mouvements, ou quêtes de compréhension d'un monde dont nous savons maintenant tellement plus, 500 ans plus tard !


miguelcervantes a écrit : en Science, l’Intuition propose et la Raison dispose, alors qu’en Art, c’est l’inverse : La Raison propose et l’Intuition dispose. Je doute qu’il ait aujourd’hui des scientifiques ou des artistes pour dire le contraire en tant que principe général.


Ces aphorismes n'ont pas beaucoup de sens, en réalité.
En art ou en sciences, il s'agit de réflexion, ou au moins de pensée sous une forme ou une autre, sans quoi il ne se passerait rien (la notion d'intuition est déjà un problème en soi, nous sommes des êtres pétris de culture).

miguelcervantes a écrit : En conclusion, je suis d’avis que nier les différences, brouiller les distinctions, notamment entre l’Art et la Science, n’est bon ni pour l’Art ni pour la Science.


Toute notre humanité est constituée d'une intrication faite de philosophie, histoire, art, science, etc... tout est interdépendant et en interaction. Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait chercher à séparer des domaines qui ne portent d'ailleurs en eux rien de répréhensible : seules les décisions humaines ont des conséquences.
Nous sommes assis sur une seule branche, parcourue par des tas de réseaux qui dépendent tous les uns des autres.

Bib a écrit :Je me fais discret, mais je lis.... caché1 :-)


... je note !!
Merci

Avatar de l’utilisateur
miguelcervantes
Membre RP
Membre RP
Messages : 22013
Inscription : 09 avril 2011 à 08h07
Localisation : Gatineau (Québec)

Messagepar miguelcervantes » 01 février 2025 à 18h11

bozart a écrit :
miguelcervantes a écrit : À ma connaissance, bien peu d’images dite artistiques, depuis les origines, sont dues à des scientifiques tels que Léonard de Vinci, i.e. des personnes soucieuses de comprendre et d’expliquer scientifiquement les phénomènes de la Nature.


Il n'est pas possible de parler d'histoire de l'art en ramenant les créations et liens avec les sciences au seul exemple de Léonard de Vinci, qui put exercer ses nombreux talents en fonction d'opportunités et circonstances particulières, dans un contexte précis.

L'art ne cesse d'évoluer, il est multiforme et ne ressemble plus à rien de la Renaissance. Depuis les années 1970, il ne peut plus être défini selon des histoires, mythes communs ou dogmes, ni selon des mouvements, ou quêtes de compréhension d'un monde dont nous savons maintenant tellement plus, 500 ans plus tard !


miguelcervantes a écrit : en Science, l’Intuition propose et la Raison dispose, alors qu’en Art, c’est l’inverse : La Raison propose et l’Intuition dispose. Je doute qu’il ait aujourd’hui des scientifiques ou des artistes pour dire le contraire en tant que principe général.


Ces aphorismes n'ont pas beaucoup de sens, en réalité.
En art ou en sciences, il s'agit de réflexion, ou au moins de pensée sous une forme ou une autre, sans quoi il ne se passerait rien (la notion d'intuition est déjà un problème en soi, nous sommes des êtres pétris de culture).

miguelcervantes a écrit : En conclusion, je suis d’avis que nier les différences, brouiller les distinctions, notamment entre l’Art et la Science, n’est bon ni pour l’Art ni pour la Science.


Toute notre humanité est constituée d'une intrication faite de philosophie, histoire, art, science, etc... tout est interdépendant et en interaction. Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait chercher à séparer des domaines qui ne portent d'ailleurs en eux rien de répréhensible : seules les décisions humaines ont des conséquences.
Nous sommes assis sur une seule branche, parcourue par des tas de réseaux qui dépendent tous les uns des autres.


Merci pour ces retours détaillés sur mes commentaires, Bozart.

Intéressante discussion!

Au plaisir de prochains échanges.

François merci4


Revenir vers « Forum infographie »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité