Le voyage

[bozart]

Dans un sens ou dans l'autre, comme vous voudrez : les points cardinaux ne servent à rien pour ce voyage !

[Dmargeur]

Dans ce sens ça me va...et ça me parle :

Spectateur tout en haut d'une immense salle ...
Et sur la scène en forme d'œil : le spectacle ou le meeting (drapeaux au plafond) à son apothéose...
A ma gauche des guerriers à l'armure luisante...
Comme un brève scène d'un film...

[miguelcervantes]

J’aime

Une photo qui me parle d’une trouée lumineuse.

Une telle trouée lumineuse est ce qui d’un jour à l’autre nous tient en vie, en lutte contre la mort.

Heureux de te revoir ici avec une nouvelle image, Bozart.

J’apprécie ton approche et ton regard.

François

[Bib]

Dans ce sens ça me va...et ça me parle :

Spectateur tout en haut d'une immense salle ...
Et sur la scène en forme d'œil : le spectacle ou le meeting (drapeaux au plafond) à son apothéose...
A ma gauche des guerriers à l'armure luisante...
Comme un brève scène d'un film...

C'est l'image finale du dernier épisode du film DUNE.
Il est clair qu'il n'y aura pas de quatrième film...

Il y a de quoi s'interroger...

[bozart]

Il est rare que je me base sur des considérations liées au humains : les matières, couleurs, évocations "abstraites" ou non humaines sont à mes yeux plus intéressantes et plus stimulantes mais cela ne m'empêche pas d'apprécier toutes sortes d'interprétations.

Merci pour votre intérêt !

[miguelcervantes]

Il est rare que je me base sur des considérations liées au humains : les matières, couleurs, évocations "abstraites" ou non humaines sont à mes yeux plus intéressantes et plus stimulantes mais cela ne m'empêche pas d'apprécier toutes sortes d'interprétations.

Merci pour votre intérêt !

Merci à toi, Bozart, pour ton ouverture sur d'autres regards.

François

[Dmargeur]

Il est rare que je me base sur des considérations liées au humains : les matières, couleurs, évocations "abstraites" ou non humaines sont à mes yeux plus intéressantes et plus stimulantes mais cela ne m'empêche pas d'apprécier toutes sortes d'interprétations.

Merci pour votre intérêt !

Je comprend ce que tu veux dire Bozart , mais à mon niveau je ne peux pas creuser plus profond !
mais la prochaine fois j'essayerai, en suivant les pistes que tu indiques !
Merci pour ta réponse

[miguelcervantes]

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire Bozart en affirmant que tes photos ne sont pas liées aux êtres humains alors même qu’elles s’adressent au regard d’êtres humains.

L’Art, à mon avis, n’existe que dans le regard d’êtres humains et en résonnance avec leur expérience et leurs ressentis en tant qu’êtres humains.

François

[bozart]

Mon commentaire concerne les interprétations de scènes ou évocations dans lesquelles les humains seraient un sujet possible. Ils ne sont pas mon sujet.

[Dmargeur]

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire Bozart en affirmant que tes photos ne sont pas liées aux êtres humains alors même qu’elles s’adressent au regard d’êtres humains.

L’Art, à mon avis, n’existe que dans le regard d’êtres humains et en résonnance avec leur expérience et leurs ressentis en tant qu’êtres humains.

François

Mon commentaire concerne les interprétations de scènes ou évocations dans lesquelles les humains seraient un sujet possible. Ils ne sont pas mon sujet.

J'aime être curieux, c'est pour cela que je vais peut-être continuer à creuser ! Il y a sans doute dans mon ressentit des pièces non utilisées où l'humain que je suis n'a jamais été...Je veux bien essayer de trouver une de ces pièces réservées à un ressentit abstrait, mais elle sera vide ! car je n'y ai jamais rien stocké.
Non pas par gout ou volonté consciente mais par "méconnaissance" tout simplement.
Je pense que ces d'images s'adressent à des initiés dont tu fais parti qui connaissent bien ces "pièces", et y sont à l'aise.

[miguelcervantes]

Ton approche de la photographie et de l’Art m’intrigue, Bozart. Et c’est là une bonne chose à mes yeux. J’apprécie ta participation ici sur RP.

Tu me sembles questionner les horizons, comme l’ont fait bien des artistes du passé, notamment depuis le XXe siècle. C’est un fait que chez le peintre Mondrian par exemple, l’humain semble disparaître. Comme le souligne Dmargeur ci-dessus, c’est là une chose qui semble réservée à des « initiés ». Le dénuement et la froideur géométrique de Mondrian me semblent rebuter le grand public. Il en va de même pour certaines œuvres musicales telles que « Le Marteau sans maître », de Boulez. Elles ne me semblent apprécies que par les « initiés ».

Pour ma part, Mondrian et Boulez, ça ne me parle pas. Mais j’apprécie leur audace et le questionnement de leurs œuvres.

En ce qui concerne Mondrian, je suis convaincu qu’il avait une démarche authentique issue d’une « nécessité intérieure ». Il croyait sincèrement pouvoir exprimer dans ses œuvres une dimension spirituelle en épurant et épurant le réel, en quête d’une essence transcendante. Mais qu’est-ce que la spiritualité en l’absence de l’humain?

À ma connaissance, les œuvres d’art du passé, jusqu’au XXe siècle, même en l’absence de figuration de l’être humain, ont toujours parlé de l’humain d’une manière ou d’une autre, y compris les paysages du Lorrain par exemple.

C’est ainsi notamment que dans l’œuvre de notre ami Revlan, l’être humain est très rarement figuré, mais il y est omniprésent sous la forme d’échos, de résonnances et de spectres. Revlan est un humaniste, tout comme moi.

Un grand précurseur de l’Art sans l’être humain a été le peintre russe Casimir Malevitch avec son célèbre « Carré blanc sur fond blanc », datant du début du XXe siècle et produit dans le cadre de la Révolution soviétique. Or, par la suite, Malevitch a réintroduit l’humain dans ses œuvres. Il se trouve qu’encore aujourd’hui le « Carré blanc sur fond blanc » n’émeut pas le grand public et y suscite une incompréhension générale.

Tes photos, Bozart, tout comme le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch ainsi que les tableaux de Mondrian, entre bien d’autres, questionnent notre regard et nos horizons. C’est en ce sens que je les apprécie, non pas selon des critères esthétiques.

Je crois, tout comme Shakespeare, que la Beauté n’existe que pour nous humains et dans notre regard en tant qu’êtres humains : « Beauty is in the eye of the beholder ». En français : « La beauté est dans l’œil du regardeur ».

Merci à Dmargeur pour son pertinent commentaire et à toi aussi, Bozart, pour le questionnement que tu nous proposes.

Au plaisir de te voir et revoir ici sur RP.

François

[Lulu]

Salut François,

le bla bla c'est pas mon truc, enfin pas trop , et bien je ne comprend rien et je m'en fou , c'est graphique, et plutôt réussi, perso j'aime

[miguelcervantes]

Salut François,

le bla bla c'est pas mon truc, enfin pas trop , et bien je ne comprend rien et je m'en fou , c'est graphique, et plutôt réussi, perso j'aime

+1

L’important Lulu, c’est à mes yeux toujours d’aimer et d’ouvrir notre regard, au-delà de tous les blablas.

Aimer, aimer, ouvrir notre regard, notre coeur et nos horizons, il en restera toujours quelque chose d’essentiel.

François

[bozart]

Il y a sans doute dans mon ressentit des pièces non utilisées où l'humain que je suis n'a jamais été...Je veux bien essayer de trouver une de ces pièces réservées à un ressentit abstrait, mais elle sera vide ! car je n'y ai jamais rien stocké.
Non pas par gout ou volonté consciente mais par "méconnaissance" tout simplement.
Je pense que ces d'images s'adressent à des initiés dont tu fais parti qui connaissent bien ces "pièces", et y sont à l'aise.

Merci pour cette analyse, je pense que c'est exactement ça, sur le fond.
Il s'agit de ce que l'on connait ou non. Il se développe une familiarité avec des domaines, sujets, modes d'expression, qui correspondent à chaque sensibilité, curiosité.

L'abstrait n'est pas du tout hors du réel selon moi. C'est un peu comme parler de mathématiques, ou de musique.
Il suffit de se pencher juste à ses pieds pour voir que la réalité est dépourvue de forme humaine, je veux dire : là n'est pas son essence. Des molécules s'agitent, la vie ou les matières évoluent et les humains n'ont pas l'importance qu'ils se donnent. Seules les interactions ont un sens.

Merci en tout cas à tous les intervenants pour ces échanges qui m'intéressent beaucoup !

[bozart]

Pour répondre à François sur la partie histoire de l'art, voici un lieu que j'aime fréquenter.
Le lien conduit à une expo récente, la vidéo donne des détails sur de jeunes artistes contemporains.

https://www.leconsortium.fr/fr/abstract ... 0-under-40

[miguelcervantes]

Pour répondre à François sur la partie histoire de l'art, voici un lieu que j'aime fréquenter.
Le lien conduit à une expo récente, la vidéo donne des détails sur de jeunes artistes contemporains.

https://www.leconsortium.fr/fr/abstract ... 0-under-40

Merci Bozart pour ce lien et merci également pour ta participation sur RP en tant que photographe, artiste et amateur(e) d’histoire de l’art. C’est un plaisir pour moi de voir ici tes œuvres et de discuter avec toi.

J’apprécie autant en photo que dans l’art en général la diversité des approches et des regards, y compris l’audace.

Je n’adhère pas à l’idée de condamner ou censurer une forme d’art particulière, qu’il s’agisse par exemple de l’art figuratif ou de l’art non-figuratif, bien que certaines formes d’art me parlent plus que d’autres. Il en va ainsi, il me semble, pour la plupart des gens.

L’art non-figuratif me semble remonter jusqu’à la préhistoire. On le retrouve dans les peintures rupestres. Et depuis quelque 1500 ans, il domine l’art musulman, dont les réalisations abstraites et géométriques, essentiellement architecturales, sont souvent de pures merveilles. Pensons notamment au Taj Mahal. J’admire. Je contemple. Ce sont là de grandes œuvres d’art.

Ce qui me semble toutefois distinguer l’art non-figuratif moderne, c’est entre autres le souci d’exprimer une vision individuelle ou personnelle, notamment en peinture. Ce ne me semble jamais avoir été le cas avant le XXe siècle.

Dans bien des cas, il me semble que c’est la musicalité qui est sacrifiée, contrairement par exemple à l’art non-figuratif musulman, où toujours je sens du rythme, une harmonie, une mélodie ainsi qu’un souci de « sortir de soi » dans une ouverture sur un ordre transcendant.

L’histoire de l’art non-figuratif moderne me parle d’une rupture entre l’individu et la société, d’une révolution sans cesse recommencée, incluant une critique de toutes les normes, sans cesse récupérée par le système, notamment par les institutions muséales.

L’exemple de l’ex-URSS est éclairant. L’audace de peintres révolutionnaires non-figuratifs, tels que Casimir Malevitch, s’y est vu vite remplacée par une nouvelle norme figurative appelée « réalisme socialiste », cela en l’espace de quelques années, notamment sous Staline voire avant. Malevitch lui-même y a réintroduit la figuration.

L’art non-figuratif moderne, tel qu’il existe dans nos sociétés modernes, me semble être un art de transition et de revendication, critiquant toute norme sociale, toutes les institutions, notamment en matière d’esthétique. L’histoire de l’art me semble en témoigner. Il contribue toutefois à questionner et renouveler notre regard et ainsi à élargir nos horizons.

L’avenir est notamment ce que nous en ferons.

François

[ALAINPHOTOCANON]

Avec tout ce qui se passe dans le monde où les médias nous informe et en ce moment ils ne sont pas au chômage je vais dire que c'est l'explosion d'un missile chez ton méchant de voisin.

[bozart]

Bien sûr, ça peut évoquer ce genre de chose.
C'est dommage que les associations qui viennent soient surtout liées à des thèmes liés à la violence humaine : plus haut dans les commentaires il y a les termes "guerriers", "lutte", "Dune" (pas spécialement pacifique non plus !), "missile"...

Merci d'être passé jeter un oeil !

[bozart]

.

Doublon

[miguelcervantes]

Bien sûr, ça peut évoquer ce genre de chose.
C'est dommage que les associations qui viennent soient surtout liées à des thèmes liés à la violence humaine : plus haut dans les commentaires il y a les termes "guerriers", "lutte", "Dune" (pas spécialement pacifique non plus !), "missile"...

Merci d'être passé jeter un oeil !

+1

Encore une fois d’accord avec toi, Bozart.

Je pense en effet que nous interprétons les images en fonction de notre expérience vécue incluant notre fréquentation des médias.

Quant à « l’intention de l’auteur », j’ai tendance à croire que bien souvent les artistes n’ont aucune intention au sens de « vouloir faire passer un message ». Mais il y a ici bien des nuances à faire. Les marxistes par exemple estiment que tout art authentique vise à diffuser un certain message conforme à leur idéologie.

À mon avis, l’Art est toujours politique dans la mesure où il diffuse une certaine vision du monde. Mais il se trouve que bien des artistes, comme toi peut-être, n’ont aucune intention de diffuser une telle vision ou un tel message.

Qu’est-ce que l’Art? C’est à mon avis, comme la photographie, ce que nous en faisons et en ferons.

Suivant les mots du dramaturge russe Anton Tchekhov, dans le domaine de l’Art l’intérêt d’une œuvre tient davantage à la question qu’elle pose qu’à la réponse qu’elle apporte.

Être artiste à mes yeux, c’est avant tout être fidèle à notre regard et notre nécessité intérieure : exprimer non pas une opinion, mais un authentique ressenti.

Lorsque tu postes ici une photo, Bozart, je me dis que c’est parce que cette photo te parle. Elle a dans ton imaginaire et ta sensibilité une voix que tu cherches à faire entendre.

Comme toi sans doute, au-delà de toutes les normes et de tous les critères, j’aime toutes les images qui me parlent.

François

[Lulu]

C'est pas terrible, voir sans intérêt

[bozart]

je ne comprend rien et je m'en fou , c'est graphique, et plutôt réussi, perso j'aime

C'est pas terrible, voir sans intérêt

En gros, tu sais plus trop où t'en es.

[Lulu]

je ne comprend rien et je m'en fou , c'est graphique, et plutôt réussi, perso j'aime

C'est pas terrible, voir sans intérêt

En gros, tu sais plus trop où t'en es.

La première fois c'était pour être aimable, car j'avais ouvert la vignette et commente toujours quand j'ouvre .

Je ne me souvenais même pas être passé

Le 2eme commentaire est plus dans le réel