ReflexPhoto

Abbaye sainte Scholastique - Dourgne - 81

Un petit hommage à mon fidèle Canon G12 qui vient de me lâcher...

En infographie car j'ai changer le ciel !

Pourquoi en Infographie et pas en critique?. Le premier plan et trop présent et le filtre passe-haut trop exagéré. Je couperais 1/3 du bas et diminuer le contraste des herbages et il sera un bon pano.

C'est juste mon opinion.

Goliath a écrit : Pourquoi en Infographie et pas en critique?. Le premier plan et trop présent et le filtre passe-haut trop exagéré. Je couperais 1/3 du bas et diminuer le contraste des herbages et il sera un bon pano.

C'est juste mon opinion.

Merci Goliath
En infographie car j'ai changé le ciel qui était totalement vide à l'origine du cliché en couleur.
Je vais voir comment améliorer l'herbage devant et avec le ciel d'origine...pour la poster en critique.

Goliath a écrit : Pourquoi en Infographie et pas en critique?. Le premier plan et trop présent et le filtre passe-haut trop exagéré. Je couperais 1/3 du bas et diminuer le contraste des herbages et il sera un bon pano.

C'est juste mon opinion.

+1

Bonjour André,

J’aime cette photo et j’apprécie ton changement de ciel

Je pense que changer un ciel ne contrevient aucunement au respect de l’authenticité et de l’intégrité des lieux.

Tout comme l’ami Goliath, je préférerais moins de bas, moins de contraste et une lumière plus diffuse.

Voici ma suggestion sous toutes réserves, pour discussion :



François

miguelcervantes a écrit :

Goliath a écrit : Je couperais 1/3 du bas et diminuer le contraste des herbages et il sera un bon pano.

+1

Je pense que changer un ciel ne contrevient aucunement au respect de l’authenticité et de l’intégrité des lieux.

Tout comme l’ami Goliath, je préférerais moins de bas, moins de contraste et une lumière plus diffuse.


François

Avec ta proposition François, vous m'avez convaincu tout les deux de diminuer le bas !
J'aime bien ta remarque : "Changer le ciel ne change pas l'authenticité du lieu" !

Pour l'herbage : je n'y arrive pas. Je pense que j'aurais dû prendre en Raw au départ ...

Dmargeur a écrit : Avec ta proposition François, vous m'avez convaincu tout les deux de diminuer le bas !
J'aime bien ta remarque : "Changer le ciel ne change pas l'authenticité du lieu" !

Pour l'herbage : je n'y arrive pas. Je pense que j'aurais dû prendre en Raw au départ ...

En l’occurrence, ton ciel me semble très bien fonctionner dans cette photo, André. Il contribue à l’ambiance et à la picturalité de ta photo tout en respectant l’intégrité du lieu. Je te suggérerais de le conserver tel quel dans ta version finale, si cela te convient

Mettons que je suis photographe professionnel et qu’on me demande de prendre en photo le château Frontenac (Québec) pour un dépliant publicitaire. Je pense qu’alors le remplacement du ciel ne sera pas de nature à induire en erreur les éventuels clients de cet hôtel touristique dans la mesure où l’intégrité du château et des lieux est respectée.

Le ciel change chaque jour et parfois d’heure en heure. Il n’appartient pas au site proprement dit.

En ce qui concerne ma proposition en image, j’ai tenté d’illustrer les suggestions ci-dessus de l’ami Goliath, auxquelles j’adhère spontanément. J’ai fait un tirage papier, et c’est de toute beauté!

Comme je l’ai souvent dit, je suis d’avis qu’un auteur ne devrait jamais adopter une proposition qui va à l’encontre de son ressenti. À toi de juger si mes suggestions et celles de Goliath sont conformes à ton ressenti, à ton approche et à ta vision.

J’ai tendance à préférer une lumière tamisée pour les paysages en général, mais sans dogmatisme. C’est un choix personnel. Et tout dépend au final de chaque photo. Dans certains cas, une lumière plus incisive me semble préférable, mais cela surtout dans les photos d’architecture misant sur le graphisme : des lignes bien nettes et tranchantes.

En ce qui concerne ma proposition, j’ai appliqué un traitement Orton sur la partie basse, que j’ai également légèrement assombrie. J’ai également tamponné quelques petits lisérés lumineux.

Je ne sais pas si tu utilises l’effet Orton. Il me semble utile pour tamiser la lumière et ainsi adoucir l’image, au choix de l’auteur. Pour ma part, je cherche alors toujours à conserver autant que possible les lignes dans la photo, ce qui est possible avec l’option « flou de surface » de Photoshop plutôt que l’option « flou gaussien » par exemple.

Il existe sur le Net plusieurs tutos sur l’effet Orton. Tu peux aller voir si cela t’intéresse.

Une bonne idée pour moi est d’expérimenter et de comparer différents traitements d’une même photo. C’est d’ailleurs un peu l’esprit du jeu « Ma photo, votre traitement » sur le forum Théma, un jeu auquel nous participons régulièrement toi et moi.

François

miguelcervantes a écrit :

Je ne sais pas si tu utilises l’effet Orton. Il me semble utile pour tamiser la lumière et ainsi adoucir l’image, au choix de l’auteur. Pour ma part, je cherche alors toujours à conserver autant que possible les lignes dans la photo, ce qui est possible avec l’option « flou de surface » de Photoshop plutôt que l’option « flou gaussien » par exemple.

François

Bonsoir François

Je connaissais mais jamais utilisé.
Oui il y des tutos pour Gimp, je vais l'essayer . Peut-être pas sur toute l'image mais
sur certaine partie ça m'intéresse.
André

Dmargeur a écrit : Je connaissais mais jamais utilisé.
Oui il y des tutos pour Gimp, je vais l'essayer . Peut-être pas sur toute l'image mais sur certaine partie ça m'intéresse.
André

+1

Selon mon expérience, André, il me semble préférable, comme tu me sembles le suggérer, d’utiliser l’effet Orton « en local » sur bien des photos. Cet effet sur les ciels par exemple me semble souvent peu satisfaisant.

Par nature les nuages sont toujours vaporeux. Je ne crois pas qu’il soit en général bon de les flouter davantage.

C’est pourquoi dans les paysages notamment, j’ai souvent tendance à opter pour un traitement Orton en local.

À explorer selon ton ressenti.

François

Goliath a écrit : Pourquoi en Infographie et pas en critique?. Le premier plan et trop présent et le filtre passe-haut trop exagéré. Je couperais 1/3 du bas et diminuer le contraste des herbages et il sera un bon pano.

miguelcervantes a écrit :
À explorer selon ton ressenti.

François

Comme promis je m'y suis remis !

J'ai pas retrouver le ciel d'origine : normal, comme tu dis François "Il change d'heure en heure" !
J'ai coupé le bas;
J'ai travaillé la prairie en local mais avec le plugin Silver Efex pro 2 de la suite Nick Collection Version 1.2.11 que j'ai intégré dans GIMP.
(moins de contraste local et plus de "mise au point".)
Puis un léger filtre Sélénium avec le même plugin.

Je pense avoir amélioré le rendu de la prairie.

Bonne soirée
André

Je préfère ton ciel ajouté dans ta V1 André.

Par contre, si tu veux poster en Critique ici sur RP, il te faut respecter ton ciel d’origine. Dura lex, sed lex.

J’aime ton nouveau cadrage et la douceur de ta nouvelle version

J’aurais tendance à estomper un petit liséré lumineux sur le haut de la tour, à gauche sur l’image.

François

La dernière version est mieux car les herbes sont moins croustillantes (trop d'apport de netteté dans la première version). Photo paisible qui me plait bien.

Slow a écrit :La dernière version est mieux car les herbes sont moins croustillantes (trop d'apport de netteté dans la première version). Photo paisible qui me plait bien.

Je suis d'accord avec cet avis, et même que l'on pourrait "décroustiller" un peu plus la végétation!
Le premier ciel lui va mieux, mais adoucit comme la version de François. Faire attention à l'équilibre de la lumière entre le ciel et le sol pour ne pas donner d'effet HDR.
C'est une belle photo!